Гражданский кодекс часть 1

на определение Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 22 марта 2023 года

по гражданскому делу по иску Ефимкина Виктора Семеновича к Алехину Роману Олеговичу, ООО "Бензолюкс" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Советского районного суда г.Рязани от 13 сентября 2021 года исковые требования Ефимкина Виктора Семеновича к Алехину Роману Олеговичу, ООО «Бензолюкс» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

12 августа 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи от 23 ноября 2022 года ходатайство Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 22 марта 2023 года определение Советского районного суда г.Рязани от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба истца Ефимкина Виктора Семеновича и дополнения к ней - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ефимкина В.С. просил отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку налоговый орган был извещен налогоплательщиком ООО «Бензолюкс» о рассмотрении иска Ефимкина В.С. с предоставлением информации об обременении имущества налогоплательщика залогом в возражениях на акт налоговой проверки №2.14-16/1947 от 30 сентября 2020 года, поданных в инспекцию 28 июля 2021 года, в связи с чем, имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда; кроме того, избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Советского районного суда г. Рязани 13 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Ефимкина Виктора Семеновича: с Алехина Романа Олеговича, ООО «Бензолюкс» взыскано в солидарном порядке в пользу Ефимкина Виктора Семеновича по договору денежного займа от 20 декабря 2018 года в размере 22 182 191,78 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 сентября 2021 года и справочному листу мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области не привлекались к участию в деле, копии судебных постановлений в ее адрес не направлялись.

12 августа 2022 года Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области подана в суд апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, так как Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области не было привлечено к участию в деле, однако данным решением суда был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, поскольку 10 сентября 2021 года налоговым органом было принято решение № 2.14-16/4345 о привлечении ООО «Бензолюкс» к ответственности за совершение налогового правонарушения и указанному лицу доначислен налог в размере 110 168 168 руб., пени в размере 39 922 203 руб., штраф в размере 44 067 668 руб.; решением №.5-1-34/200788 о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: LADA 219010 LADA GRANTA, №; LEXUS RX300, №; LADA KS045L LADA LARGUS, №, БЕЗ МАРКИ 966621, № КАМАЗ 5490-S5, №; TOYOTA RAV4, №; KIA JF (OPTIMA), №, а также принято решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчётным счетам ООО «Бензолюкс» на общую сумму 178 668 039 руб.. О вынесенном судом решении, уже вступившем в силу, налоговый орган узнал 05 августа 2022 года - после получения ответа от Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам № 62030/22/7322 на запрос инспекции от 04.02.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 320, 321, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного инспекцией процессуального срока, исходя из того, что о наличии решения суда и о его содержании заявителю не могло быть известно на момент принятия решения о привлечении ООО «Бензолюкс» к налоговой ответственности от 10 сентября 2021 года; об обращении взыскания на имущество ООО «Бензолюкс» на основании обжалуемого решения суда заявителю стало фактически известно 05 августа 2022 года из ответа судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области на запрос, направленный 04.08.2022.

Рязанский областной суд согласился с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не установил, указал следующее.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы о том, что информация об указанном споре находилась в открытом доступе - в Государственной автоматизированной системе «ГАС «Правосудие», поскольку не установлено достоверно и объективно, что Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области знала о том, что в производстве Советского районного суда г. Рязани находится указанное гражданское дело, и не лишена была возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод частной жалобы о том, что налоговый орган был извещен налогоплательщиком ООО «Бензолюкс» о рассмотрении иска Ефимкина B.C., поскольку данная информация и сведения об обременении имущества налогоплательщика залогом была отражена в возражениях ООО «Бензолюкс» на акт налоговой проверки №2.14-16/1947 от 30 сентября 2020 года, поданных в инспекцию 28 июля 2021 года, отклонены, поскольку из решения №2.5-1- 34/20078 о принятии обеспечительных мер следует, что налоговым органом была проведена проверка указанного довода, однако согласно сведениям Росреестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о нахождении транспортных средств в залоге либо лизинге отсутствовали на момент вынесения указанного решения налоговым органом, а потому суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения.

Из изложенного выше следует, что доводы кассационной жалобы Ефимкина В.С. повторяют его позицию в процессе рассмотрения заявления о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, процессуального срока; доводы о нарушении судами норм процессуального права основаны на субъективном ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, отмены оспариваемых судебных постановлений не влекут, фактически выражают несогласие заинтересованной стороны с выводами судов, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимкина Виктора Семеновича - без удовлетворения.

Судья