Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2283/2023 (УИД: 19RS0001-02-2023-001860-67) по иску Леоновой Натальи Петровны к Министерству экономического развития Республики Хакасия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Леоновой Натальи Петровны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения Леоновой Натальи Петровны и ее представителя Оськина Андрея Викторовича, действующего по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Министерства экономического развития Республики Хакасия Гуменниковой Екатерины Максимовы, действующей по доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонова Наталья Петровна (далее – Леонова Н.П.) обратилась с иском к Министерству экономического развития Республики Хакасия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Леонова Н.П. указала, что с 1 февраля 2021 г. проходила государственную гражданскую службу в должности начальника отдела правового сопровождения и кадровой работы в Министерстве экономического развития Республики Хакасия.

Приказом министра экономического развития Республики Хакасия от 17 февраля 2023 г. № с Леоновой Н.П. расторгнут контракт, она освобождена от занимаемой должности и уволена 19 февраля 2023 г. с государственной гражданской службы Республики Хакасия на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Обращаясь с иском в суд, Леонова Н.П. ссылалась на то, что при ее увольнении нарушены требования ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», поскольку не соблюдено преимущественное право на занятие должности при наличии двух претендентов. Ей необоснованно (без учета уровня ее квалификации, образования и стажа работы) отказано в замещении вакантной должности руководителя департамента контрольно-правовой и кадровой работы.

Леонова Н.П., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконным приказ от 17 февраля 2023 г. № о расторжении контракта, освобождении от должности и увольнении, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать с Министерства экономического развития Республики Хакасия заработную плату за время вынужденного прогула в размере 169 137,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 августа 2023 г., исковые требования Леоновой Н.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Леоновой Н.П. ставится вопрос об отмене решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 августа 2023 г., как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором Республики Хакасии принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Леонова Н.П. с 1 февраля 2021 г. замещала должность государственной гражданской службы - начальника отдела правового сопровождения и кадровой работы Министерства экономического развития Республики Хакасия.

Приказом исполняющего обязанности министра экономического развития Республики Хакасия от 17 февраля 2023 г. № с Леоновой Н.П. расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Республики Хакасия 19 февраля 2023 г. на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе).

Поводом для расторжения с Леоновой Н.П. служебного контракта послужило утверждение приказами Министерства экономического развития Республики Хакасия от 12 декабря 2022 г. № и № новых структуры и штатного расписания Министерства экономического развития Республики Хакасия, в соответствии с которыми замещаемая Леоновой Н.П. должность начальника отдела правового сопровождения и кадровой работы подлежит сокращению с 20 февраля 2023 г., о чем она уведомлена 16 декабря 2022 г.

В соответствии с вновь утвержденной структурой реорганизована часть структурных подразделений, объединена часть отделов, упразднен возглавляемый Леоновой Н.П. отдел правового сопровождения и кадровой работы, создано новое подразделение - Департамент контрольно-правовой и кадровой работы, в состав которого вошли сектор государственной службы, кадров и мобилизационной работы и сектор организационно-правовой работы.

В связи с изменением структуры Министерства экономического развития Республики Хакасия утверждено новое штатное расписание, из которого следует, что упраздняется отдел правового сопровождения и кадровой работы, в отделе государственного регулирования и потребительского рынка департамента развития предпринимательства сокращена должность ведущего советника.

С учетом изменений в структуре Министерства экономического развития Республики Хакасия штатная численность по состоянию на 1 января 2023 г. не изменилась.

Считая процедуру сокращения замещаемой должности нарушенной, и, как следствие, расторжение служебного контракта незаконным, Леонова Н.П. обратилась с иском в суд, ссылаясь на то, что ей не были предложены все вакантные должности, нарушена процедура оценки кандидатов на замещение вакантной должности руководителя вновь созданного департамента контрольно-правовой и кадровой работы, и что П. не должна была предлагаться данная должность, поскольку неясно, почему именно замещаемая ею должность ведущего советника отдела государственного регулирования потребительского рынка, из трех имеющихся, была сокращена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Леоновой Н.П., суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры сокращения замещаемой Леоновой Н.П. должности и расторжения с ней служебного контракта.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что вновь введенные должности руководителя департамента контрольно-правовой и кадровой работы, ведущего советника отдела правового обеспечения сферы туризма, ведущего советника сектора организационно-правовой работы были вакантны и предложены истцу. От должности ведущего советника отдела правового обеспечения сферы туризма истец отказалась; о наличии вакантной должности ведущего советника сектора организационно-правовой работы истец была уведомлена, желание занять данную должность не выразила; также истец не выразила желание занять предложенную должность в ином государственном органе. Остальные должности были перемещены из упраздненного отдела во вновь созданный департамент, без изменения должностных обязанностей и не были вакантны, поскольку на данные должности были перемещены работники, замещающие должности гражданской службы с должностными обязанностями по ранее замещаемым должностям. Истец выразила желание занять вакантную вновь введенную должность руководителя департамента контрольно-правовой и кадровой работы. На занятие данной должности также выразила согласие П. Истец и П. соответствовали квалификационным требованиям для замещения должности руководителя. Комиссией для определения преимущественного права на замещение должности руководителя департамента контрольно-правовой и кадровой работы оценены профессиональные знания каждого кандидата с учетом наличия образования, стажа работы на службе и по специальности, прохождения и получения каждым дополнительного профобразования. С учетом документально подтвержденных сведений у П. уровень баллов выше, в связи с чем данный кандидат и был определен на вновь утвержденную должность.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства соблюдения ответчиком процедуры сокращения должности истца.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе дополнительно приобщенные к материалам дела, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Леоновой Н.П. уведомление о предстоящем с 20 февраля 2023 г. сокращении замещаемой должности начальника отдела правового обеспечения и кадровой работы вручено в установленный ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» двухмесячный срок – 16 декабря 2022 г.

В период с 16 декабря 2022 г. по 20 февраля 2023 г. в Министерстве экономического развития Республики Хакасия имелось три вакантных должности: руководитель департамента контрольно-правовой и кадровой работы, ведущий советник отдела правового обеспечения сферы туризма и ведущий советник сектора организационно-правовой работы в департаменте контрольно-правовой и кадровой работы.

Леоновой Н.П. были предложены вакантные должности в Министерстве экономического развития Республики Хакасия, а именно должности ведущего советника отдела правового обеспечения сферы туризма и ведущего советника сектора организационно-правовой работы в департаменте контрольно-правовой и кадровой работы (16 декабря 2022 г. и 13 февраля 2023 г.), на замещение которых Леонова Н.П. согласие не выразила.

С учетом требований ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ответчиком 10 февраля 2023 г. в соответствующие министерства были направлены запросы о наличии вакантных должностей, в ответах на который Министерство финансов Республики Хакасия, Министерство национальной и территориальной политики Республики Хакасия, Министерство образования и науки Республики Хакасия, Министерство здравоохранения Республики Хакасия, Министерство культуры Республики Хакасия, Министерство физической культуры и спорта Республики Хакасия, Министерство по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия, Министерство труда и социальной защиты Республики Хакасия, Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия указали на отсутствие вакантных должностей гражданской службы.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия в своем ответе указало, что имеется вакантная на период отсутствия работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, должность ведущего советника отдела правового и кадрового обеспечения, которая 16 февраля 2023 г. также была предложена Леоновой Н.П.

Леонова Н.П. не выразила ни согласие на замещение данной должности, ни отказ от ее замещения.

Также Леоновой Н.П. была предложена должность руководителя департамента контрольно-правовой и кадровой работы, на замещение которой она выразила согласие.

На замещение данной должности выразила согласие и ведущий советник отдела государственного регулирования потребительского рынка П., должность которой в результате проведения организационно-штатных мероприятий в Министерстве экономического развития Республики Хакасия также была сокращена.

Леонова Н.П. и П. соответствовали квалификационным требованиям для замещения данной должности.

На основании приказа Министерства экономического развития Республики Хакасия от 13 февраля 2023 г. № создана комиссия для определения преимущественного права Леоновой Н.П. и П. на замещение должности руководителя департамента контрольно-правовой и кадровой работы; утверждена форма оценки результатов профессиональной служебной деятельности; предписано определить итоговый результат оценки по показателям, установленным формой и на основании Методических рекомендаций Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по внедрению механизмов, обеспечивающих сохранение кадрового потенциала государственной гражданской службы при проведении организационно-штатных мероприятий в федеральных органах исполнительной власти.

Членами комиссии формы оценки профессиональных знаний гражданских служащих П. и Леоновой Н.П. заполнены в соответствии с указанными Методическими рекомендациями.

В оценку были включены разделы по профессиональным знаниям каждого кандидата, исполнению ими должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, а также учтены документы, подтверждающие стаж работы, уровень образования, повышение квалификации.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не смогла дать пояснения относительно выставления членами комиссии кандидатам оценки по критериям, указанным в графах «профессиональные знания» и «умения», но обратила внимание, что все члены комиссии знали каждого претендента на замещение должности руководителя департамента контрольно-правовой и кадровой работы и могли оценить их работу по ранее замещаемым должностям.

При этом общий балл по итогам оценки профессиональных знаний и умений выставлен комиссией Леоновой Н.П. как 1,7, П. как 1,9, т.е. с незначительной разницей.

Для оценки результатов профессиональной служебной деятельности каждого претендента комиссией использовались и объективные критерии, такие как наличие образования, стажа работы на службе и по специальности, прохождение и получение каждым дополнительного профессионального образования, проанализировав которые комиссия пришла к выводу, что П. имеет преимущество на замещение вакантной должности руководителя департамента контрольно-правовой и кадровой работы, поскольку с учетом документально подтвержденных сведений у нее уровень баллов выше, чем у Леоновой Н.П.

Из трудовых книжек Леоновой Н.П. и П., их анкет, заполненных при поступлении на службу в Министерство экономического развития Республики Хакасия, дипломов и сертификатов, следует, что:

Леонова Н.П. имеет высшее юридическое образование, полученное 24 июня 1999 г., стаж государственной службы 10 лет 4 месяца 5 дней - <данные изъяты>; стаж работы по специальности, направлению подготовки 3 года 1 месяц 24 дня - <данные изъяты>, при этом ответчик зачел в данный стаж 14 лет; наличие дополнительного профессионального образования, полученного в 2021 году; наличие дисциплинарного взыскания (приказ от 26 июля 2021 г.);

П. имеет два высших образования, одно из которых высшее юридическое, полученное в 2012 году; стаж государственной службы - 16 лет 3 месяца 7 дней <данные изъяты>, при этом ответчиком продолжительность данного стажа указана как 15 лет; стаж работы по специальности, направлению деятельности - 14 лет 4 месяцев 12 дней; наличие дополнительного профессионального образования, полученного в 2020, 2021 годах; участие в иных мероприятиях по профессиональному развитию.

Комиссией за уровень образования Леоновой Н.П. выставлен общий балл 1,8, что складывается из 1,5 балла за наличие высшего образования уровня специалитета и 0,3 балла за наличие дополнительного профессионального образования; за продолжительность стажа государственной службы или работы по специальности, направлению деятельности выставлен общий балл 2,8, что складывается из 2,5 баллов за продолжительность стажа государственной службы, 3,1 балла за продолжительность стажа по специальности, направлению деятельности (2,5 +3,1) : 2). Также комиссией учтено 0,5 балла за наличие дисциплинарного взыскания за последние три года.

Комиссией за уровень образования П. выставлен общий балл 2,5, что складывается из 2,1 балла за наличие двух высших образований, 0,3 балла за наличие дополнительного профессионального образования и 0,1 балла за участие в иных мероприятиях по профессиональному развитию; за продолжительность стажа государственной службы или работы по специальности, направлению деятельности выставлен общий балл 3,25, что складывается из 3,4 баллов за продолжительность стажа государственной службы, 3,1 балла за продолжительность стажа по специальности, направлению деятельности (3,4 +3,1) : 2).

Таким образом, совокупность набранных Леоновой Н.П. баллов составляет 5,8 баллов (1,8 + 2,8 + 1,7 - 0,5), а набранных П. баллов составляет 7,65 баллов (2,5 + 3,25 + 1,9).

Количественные показатели баллов определены комиссией в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по внедрению механизмов, обеспечивающих сохранение кадрового потенциала государственной гражданской службы при проведении организационно-штатных мероприятий в федеральных органах исполнительной власти.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что П. имела преимущественное право на замещение вакантной должности руководителя департамента контрольно-правовой и кадровой работы по сравнению с Леоновой Н.П., в связи с чем Леонова Н.П., не выразив согласие на замещение иных вакантных должностей, правомерно была уволена со службы в связи с сокращением штата.

Отклоняя доводы Леоновой Н.П. и ее представителя о том, что должности ведущего советника и советника сектора организационно-правовой работы ей не были предложены, в то время как на данные должности перемещены государственные гражданские служащие, ранее замещавшие аналогичные должности в отделе правового обеспечения и кадровой работы, суд апелляционной инстанции проанализировав должностные регламенты ведущего советника и советника сектора организационно-правовой работы и должностные регламенты ведущего советника и советника отдела правового обеспечения и кадровой работы, установив, что должностные обязанности указанных должностей государственной гражданской службы полностью идентичны, изменилось лишь наименование их должностей, в связи с чем данные должности не были сокращены, пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно и в соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» принял решение о перемещении гражданских служащих - ведущего советника и советника отдела правового обеспечения и кадровой работы на должности ведущего советника и советника сектора организационно-правовой работы соответственно.

Отклоняя доводы Леоновой Н.П. о том, что П. не должна была предлагаться должность руководителя департамента контрольно-правовой и кадровой работы, поскольку неясно, почему именно замещаемая ею должность ведущего советника отдела государственного регулирования потребительского рынка, из трех имеющихся, была сокращена, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оценивать данные обстоятельства недопустимо, поскольку в предмет настоящего спора не входит оценка законности сокращения должности П. и оставление на службе иных государственных гражданских служащих, замещавших должности ведущих советников отдела государственного регулирования потребительского рынка.

Отклоняя доводы Леоновой Н.П. и ее представителя о том, что комиссией неправильно учтен стаж работы П. по специальности, направлению деятельности как 14 лет, поскольку юридическое образование ею получено только в 2012 году, и соответственно ее стаж будет составлять менее 10 лет, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 24 Методических рекомендаций Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по внедрению механизмов, обеспечивающих сохранение кадрового потенциала государственной гражданской службы при проведении организационно-штатных мероприятий в федеральных органах исполнительной власти, указал, что поскольку кандидаты претендовали на замещение государственной гражданской должности, то оценке подлежал именно стаж государственной службы, который у П. более продолжительный.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу (далее также - федеральная гражданская служба) и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации (далее также - гражданская служба субъектов Российской Федерации) (ч. 2 1 ст. 3 Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Статьей 40 Закона Республики Хакасия от 28 февраля 2006 г. № 9-ЗРХ «О государственных должностях Республики Хакасия и государственной гражданской службе Республики Хакасия» установлено, что отношения, связанные с гражданской службой, при сокращения должностей гражданской службы или упразднении государственного органа регулируются Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Статьей 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» урегулированы отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа.

Частью 1 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (ч. 4 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Оценка гражданских служащих в целях определения преимущественного права на замещение иной должности гражданской службы производится с применением Методических рекомендаций Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по внедрению механизмов, обеспечивающих сохранение кадрового потенциала государственной гражданской службы при проведении организационно-штатных мероприятий в федеральных органах исполнительной власти, которые разработаны в целях оказания содействия во внедрении механизмов, обеспечивающих сохранение кадрового потенциала государственной гражданской службы при проведении организационно-штатных мероприятий в федеральных органах исполнительной власти и (или) их территориальных органах, обеспечивающих предоставление преимущественного права на замещение должности государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим, имеющим более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду их профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 названного федерального закона.

Из изложенного следует, что обязанность представителя нанимателя государственного органа по предложению всех имеющихся вакантных должностей гражданскому служащему при увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа императивно установлена ч. 5 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Данная обязанность не предполагает наличие у представителя нанимателя права выбора, кому из гражданских служащих, замещающих сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предложить имеющиеся вакантные должности. Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан предлагать всем гражданским служащим, замещающим сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе все имеющиеся вакантные должности с учетом категории и группы замещаемых гражданскими служащими должностей гражданской службы, уровня их квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. В противном случае будет нарушен один из принципов государственной гражданской службы, предусматривающий равный доступ граждан к государственной гражданской службе и равные условия ее прохождения (п. 3 ст. 4 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Если на одну вакантную должность гражданской службы претендуют несколько гражданских служащих, представитель нанимателя в этом случае с учетом положений ч. 4 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы) обязан решить вопрос о том, кого из них перевести на эту должность.

Таким образом, представитель нанимателя государственного органа вправе расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе) при условии исполнения им обязанности по предложению этому гражданскому служащему всех имеющихся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантных должностей с учетом квалификационных требований к предоставляемой для замещения должности, предусмотренных ч. 5 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Неисполнение представителем нанимателя такой обязанности в случае спора о законности увольнения гражданского служащего с гражданской службы по названным основаниям влечет признание судом увольнения незаконным.

Судебные инстанции, руководствуясь изложенными нормами права, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, установив, что ответчиком процедура сокращения замещаемой Леоновой Н.П. должности и расторжения с ней служебного контракта соблюдена, поскольку П. имела преимущественное право на замещение вакантной должности руководителя департамента контрольно-правовой и кадровой работы по сравнению с Леоновой Н.П., преимущественное право на замещение вакантной должности руководителя департамента контрольно-правовой и кадровой работы П. определено комиссией в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по внедрению механизмов, обеспечивающих сохранение кадрового потенциала государственной гражданской службы при проведении организационно-штатных мероприятий в федеральных органах исполнительной власти, в связи с чем Леонова Н.П., не выразив согласие на замещение предложенных вакантных должностей, была уволена со службы в связи с сокращением штата.

Доводы кассационной жалобы о том, что Леоновой Н.П. были предложены не все вакантные должности, а также о нарушении ответчиком ч. 4 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к тому, что суд первой инстанции допустил неполное и не всестороннее исследование представленных ответчиком доказательств, неправильно их оценил, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил - выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судами в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судебными инстанциями оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты новые доказательства, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционное определение соответствует.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леоновой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: