Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о замене стороны на правопреемников по делу по иску ООО «КапиталСтройГрупп» к ФИО4 о взыскании долга по договору оказания услуг по кассационной жалобе ФИО4 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о процессуальной замене истца по делу по иску ООО «КапиталСтройГрупп» к ФИО4 о взыскании долга по договору оказания услуг.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года, заявление удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя по делу № 2-2284/2013 по иску ООО «КапиталСтройГрупп» к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору оказания услуг в размере 100 000 рублей, неустойки (пени) в размере 1 460 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3229,20 рублей с ООО «КапиталСтройГрупп» на правопреемников ФИО1, ФИО2, ФИО3, признав: за правопреемником ФИО1 право требования на сумму 2908,23 рублей; за правопреемником ФИО2 право требования на сумму 30 191,32 рублей; за правопреемником ФИО3 право требования на сумму 30 559,19 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО4 подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что ей не было известно о принятом заочном решении Анапского городского суда Краснодарского края от 01.08.2013 и о взыскании с неё долга по договору оказания услуг. Неоднократно заявляла суду о том, что выплата за услуги ООО «КапиталСтройГрупп» в размере 100 000 руб. производились наличными денежными средствами в кассу предприятия. Кассовый чек ФИО4 выдан не был. По аналогичным действиям в отношении других лиц на руководителя ООО «КапиталСтройГрупп» были заведены уголовные дела. Суду не представлено определение Арбитражного суда Краснодарского края, принятое после утверждения соглашений об отступном от 10.09.2019 с ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 Не соблюден срок исковой давности, конкурсный управляющий с 26.08.2019 вышел из состава СРО, поэтому не вправе подписывать соглашение об отступном, в связи с чем суд не должен был удовлетворять ходатайство заявителей о правопреемстве. На момент судебного заседания 03.12.2019 ООО «КапиталСтройФИО6» ликвидирована решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019. Соглашение об отступном от 10.09.2019 не вступило в законную силу, так как не утверждено Арбитражным судом Краснодарского края.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01.08.2013 года удовлетворены исковые требования ООО «КапиталСтройГрупп» к ФИО4 о взыскании долга по договору оказания услуг. С ФИО4 взыскана в пользу ООО «КапиталСтройГрупп» сумма долга по договору оказания услуг в размере 100 000 руб., неустойка (пени) в размере 1460 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3229,20 руб.

По данному делу 13.09.2013 выдан исполнительный лист № от 09.09.2013.

25.08.2016 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-40404/2015 ООО «КапиталСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

10.09.2019 между ООО «КапиталСтройГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и кредиторами ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 заключены соглашения об отступном.

Согласно расчету конкурсного управляющего ООО «КапиталСтройГрупп» ФИО8 по соглашениям об отступных по требованиям к ФИО4, представленного конкурсным управляющим ООО «КапиталСтройГрупп», сумма расчета на одного кредитора составляет: ФИО5 – 40 130,45 руб., ФИО2 – 30 191,32 руб., ФИО1 - 2908,23 руб., ФИО3 – 30 559,19 руб.

Данный расчет подтвержден заявителями и не оспаривался ответчиком.

В настоящее время определением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.12.2019 года приостановлено производство по заявлению ФИО5 о замене стороны по делу по иску ООО «КапиталСтройГрупп» к ФИО4 о взыскании долга по договору оказания услуг, до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы ФИО5 на определение суда от 21.10.2019 года об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции установил, что представленные доказательства в достаточной мере подтверждают правопреемство заявителей ФИО2, ФИО1, ФИО3, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене стороны на правопреемников, с чем также согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций требованиям действующего процессуального законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как следует из протокола судебного заседания Анапского городского суда от 3 декабря 2019 г., ФИО4 признавала наличие долга в размере 103798 рублей и полагала правомерным, после банкротства общества, передачу требований о взыскании долга конкурсному управляющему.

Заключенные конкурсным управляющим и кредиторами соглашения об отступном ответчиком ФИО4 не оспаривались, вступили в законную силу, являются действующими, в силу чего у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявлений кредиторов о правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае соглашения об отступном должны быть утверждены определением Арбитражного суда, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит норм, указывающих на необходимость утверждения соглашения об отступном судебным актом.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий с 26.08.2019 вышел из состава СРО, поэтому не вправе был подписывать соглашение об отступном, не принимаются во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вместе с тем, в подтверждение своих доводов, ФИО4 не представила в материалы дела судебный акт Арбитражного суда об освобождении от должности конкурсного управляющего ФИО8

Иные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.