Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Казьмина Владимира Валентиновича к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области о снятии с жилого дома охранного статуса в связи с утратой историко-культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

Казьмин Владимир Валентинович (далее Казьмин В.В., истец) обратился в суд с иском к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области (далее ответчик) о снятии с жилого дома охранного статуса в связи с утратой историко-культурного наследия, указав, что истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата обезличена). принадлежат следующие объекты:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общая площадь 604,97 кв.м., кадастровый номер: (номер обезличен) расположенный по адресу: г(адрес обезличен);

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 49,5 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен)

При регистрации указанного договора купли-продажи недвижимого имущества, истцу стало известно, что жилой дом имеет статус памятника истории и культуры на основании Постановления Орловского областного Совета народных депутатов от (дата обезличена). №(номер обезличен) «О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области». По результатам проведенных истцом исследований в государственном архиве Орловской области, анализируя охранное обязательство, паспорт объекта культурного значения жилого дома, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Гагарина, д.19, установлено, что вышеуказанный объект не обладает особенностями отнесения здания к числу объектов культурного наследия. В связи с вышеизложенным истец просил обязать ответчика снять с жилого дома, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Гагарина. д.19, охранный статус в связи с отсутствием его историко-культурного значения.

На рассмотрение дела (дата обезличена). и (дата обезличена). истец Казьмин В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом - СМС сообщениями.

В судебном заседании представитель ответчика Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области по доверенности Михалин Д.А. и представитель третьего лица Правительства Орловской области по доверенности Пензева М.И. не настаивали на рассмотрении дела по существу ввиду неявки истца.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление Казьмина Владимира Валентиновича к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области о снятии с жилого дома охранного статуса в связи с утратой историко-культурного наследия подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Казьмина Владимира Валентиновича к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области о снятии с жилого дома охранного статуса в связи с утратой историко-культурного наследия - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения не является препятствием к повторному обращению в суд.

Разъяснить сторонам, что суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Е.В. Зацепилина