Гражданский кодекс часть 1

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2016 решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.09.2016 в части удовлетворения требований о признании незаконными приказов, изданных по цеху № *** АО «НПК» Уралвагонзавод» №*** от ***, №*** от ***, № *** от *** о переносе смены в отношении Дементьевой Л.Н. – отменено принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части – отказано.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.09.2016 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 08.12.2016

Дело № 2-2287/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца НПС «Солидарность» ФИО2, действующего на основании Устава,

представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО3, действующей по доверенности № *** от ***,

при секретаре Гафаровой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность») в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО НПК «Уралвагонзавод», в котором просит признать взыскать с ответчика в пользу истца оплату труда за работу в выходной день *** года в размере *** рубля *** копеек; оплату труда за работу в выходной день *** года в размере *** рубля *** копеек; оплату труда за работу в выходной день *** года в размере *** рубля *** копеек; оплату труда за работу в выходной день *** года в размере *** рубля *** копеек; оплату труда за работу в ночное время в *** года в размере *** рублей *** копеек; оплату труда за работу в ночное время в *** года в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом к производству приняты дополнительные требования ФИО1 о признании незаконными приказов о переносе смены: №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №***от ***.

Определением суда от 10.08.2016 принят отказ ФИО1 к АО НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского от иска в части взыскания оплаты за работу в выходные дни ***, *** марта, ***, *** года, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Также истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила размер и частично основание исковых требований, просила взыскать в ее пользу оплату труда за время простоя по вине работодателя за *** года в размере *** рублей *** копеек; оплату труда за время простоя по вине работодателя за *** года в размере *** рубля *** копеек, оплату труда за работу в ночное время в *** года в размере *** рублей *** копеек, оплату труда за работу в ночное время в *** года в размере *** рубль, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях, пояснила, что оспариваемые приказы о переносе дней отдыха и рабочих смен она не исполняла, поскольку считала их незаконными. Выходила на работу по утвержденному графику сменности, исходя из пятидневной рабочей недели с выходными днями суббота и воскресенье. В *** года работодатель преднамеренно не оплатил время простоя, а оплатил указанное время исходя из закрытых нарядов, поскольку это было выгодно работодателю. Однако она подрядные работы не выполняла и не согласна с тем, что ей не оплатили данное время по правилам оплаты за простой.

Представитель истца НПС «Солидарность» ФИО2, изложенное в исковом заявлении поддержал, указал, что истец оспаривает те приказы, копии которых были выданы ей на руки. А именно, приказ №*** из содержания которого следует, что на мастера *** он распространяется. С иными вариантами приказа за этим же номером истца не знакомили. По требованию об оплате труда за время простоя по вине работодателя пояснил, что истец подавала заявления, копии которых имеются в материалах дела, где указывала время простоя, однако работодателем не все время простоя было оплачено. Часть времени оплачено исходя из того, что были выполнены работы бригадным подрядом. Однако истец данные работы не выполняла, оснований для неоплаты времени простоя не имелось.

Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО3, возражала против удовлетворения иска, поддержав письменный отзыв. В отзыве указала, что ФИО1 работает в обществе маляром цеха *** по графику пятидневной рабочей недели (кадр ***), с продолжительностью рабочей смены *** часов *** минут. Приказом от *** по цеху *** переносилась смена ст.мастера ***, приказ в отношении ФИО1 не применялся. *** ФИО1 отработала смену, согласно наряду бригадного №*** ей начислена заработная плата в сумме *** рублей *** копеек. *** ФИО1 отработала смену, согласно наряду бригадного №***, ей начислена заработная плата в сумме *** рублей *** копейки. ***, *** и *** у ФИО1 были выходные дни. Таким образом, указанный приказ не нарушает прав истца. Все время простоя в *** года оплачено истцу в полном объеме. Приказом от *** №***по цеху *** переносились смены мастеров *** и *** с *** на *** и с *** на ***. Данный приказ в отношении ФИО1 не применялся, *** и *** апреля истец была на больничном, а *** и *** у нее были выходные дни. Таким образом, оспариваемый приказ также не нарушает трудовых прав истца. Приказом от *** №*** по цеху *** переносилась смена мастера *** с *** на ***, однако данный приказ в отношении ФИО1 не применялся. *** и *** истец была на простое, однако данное время ошибочно не было своевременно оплачено. Ответчиком по данному факту проведена проверка, ошибка исправлена, начисления произведены, истцу выдан расчетный листок за ***, где отражена сумма оплаты за *** и *** года. В день выплаты заработной платы за *** года истец начисленную сумму получит. *** ФИО1 работала в выходной день, оплата произведена в двукратном размере, в связи с чем оспариваемый приказ прав истца не нарушает. Приказом от *** по цеху *** объявлена временная приостановка работы, в том числе ФИО1 на ***. Данная смена оплачена истцу как простой в размере *** от заработной платы. Требования об оплате простоя в ночное время в *** года полагала необоснованным, поскольку доплата за ночное время дополнительно не начисляется, если работник находился в простое, поскольку оплата производится в соответствии с порядком расчета среднего заработка, и для его расчета уже учитываются все предусмотренные у работодателя виды выплат, в том числе доплата за ночное время. Дополнила, что приказ по цеху *** №*** «О переносе смены» фактически был доработан и изменен путем замазывания текста в части работы смены мастера ***, в бригаде которого работает истец. В измененном виде действие приказа не распространяется на истца. Признала, что изменения в приказ были внесены с нарушениями требований делопроизводства. О том, что приказ от *** «о переносе рабочих дней…» был заменен приказом «О простое», истец также была уведомлена. Полагала, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку обществом нарушений прав истца не допущено, к тому же истец не обосновала, какие нравственные страдания она испытала. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании приказов от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, а также о взыскании оплаты труда за *** года, просила по данному основанию в иске отказать.

Выслушав истца ФИО1, представителя НПС «Солидарность» ФИО2, представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО3, изучив представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10–ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

В материалах дела представлено обращение ФИО1 от ***, адресованное НПС «Солидарность», в котором она просит профессиональный союз обратиться в суд для защиты ее трудовых прав (л.д.11).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с *** года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с *** года работает маляром участка малярно-сдаточный «Южный пролет» цеха *** во вредных условиях труда, что подтверждается копиями трудового договора от *** (л.д.73), приказов о приеме на работу и о переводе, соглашений об изменениями условий трудового договора (на л.д.74-74).

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцу установлен режим работы – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота, воскресенье, с трехсменным графиком сменности.

Исходя из положений ст.ст.57, 100 Трудового кодекса Российской Федерации, режим рабочего времени может быть как общим для всех работников (или групп работников по структурным подразделениям, должностям), так и индивидуальным для отдельных работников. Общий режим рабочего времени устанавливается в правилах внутреннего трудового распорядка работодателя.

В соответствии со ст.100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии с положениями ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст.103 Трудового Кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Согласно положениям ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В соответствии со статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой является временной приостановкой работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Истец просит признать незаконными приказы о переносе смен, изданные работодателем: №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка изменения условий трудового договора, установленного ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работает на участке под руководством ***, в смене старшего мастера ***, *** кадр.

*** и.о. начальника цеха *** издан приказ №*** о переносе смены. Стороны представили в материалы дела различные по содержанию копии приказа за одним и тем же номером и от одной даты. Так, согласно представленной истцом копии приказа, для смены ст.мастера *** *** объявлен выходным днем с последующей отработкой *** (л.д.112).

Согласно представленной стороной ответчика копии приказа, перенос смены был объявлен только для смены старшего мастера ***, то есть прав ФИО1 не затрагивал (л.д.89).

Согласно акту от ***, по результатам служебного расследования по факту недостоверности представленных документов по делу, установлено, что действительно *** был выпущен приказ по цеху о переносе смены ст.мастеров *** и ***, в последующем приказ был доработан и смена ст.мастера *** работала с оформлением всех нарядов оплаты труда (л.д.130).

Между тем, доводы истца о том, что ее ознакомили именно с приказом о переносе её смены, ответчиком не были опровергнуты. Также ответчиком не представлено доказательств внесения изменений в данный приказ в установленном порядке, и об ознакомлении истца с такими изменениями. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истца ФИО1 оспариваем приказом в той редакции, в какой истец была с ним ознакомлена, безусловно нарушены, поскольку истцу в нарушение установленной трудовым законодательством процедуры был изменен график работы.

Данный приказ истцом не был исполнен, фактически она отработала по установленному графику смену ***, ей начислена заработная плата в сумме *** рублей *** копейки, а *** у истца был выходной день согласно графику работы.

То обстоятельство, что фактически оспариваемый приказ не был исполнен, не придает ему законности, а может свидетельствовать лишь об отсутствии неблагоприятных последствий для истца.

*** начальником цеха *** издан приказ №*** о переносе смены, в том числе для ст.мастера ***, с *** и ***на *** и ***соответственно (л.д.13).

Данный приказ издан с нарушением вышеприведенных положений трудового законодательства, поскольку о переносе смены работники были уведомлены за один день.

Истец не оспаривает, что указанный приказ она также не исполнила, выходила на работу в рабочие смены по ранее установленному графику, отдыхала также по графику, ей была начислена заработная плата.

За *** года истец просит взыскать заработную плату за время простоя в размере *** рублей *** копеек, указывая, что при начислении заработной платы за *** года не было учтено время простоя *** часов *** минуты.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к работодателю с заявлениями о простое, имевшем место *** в период с *** до *** (л.д.45) и *** в период времени с *** до *** (л.д.46).

Согласно пояснениям представителя ответчика, в указанные дни простоя не имелось, работники были обеспечены работой, и отработанное время им оплачено. Позиция представителя ответчика подтверждается табелем учета рабочего времени, где в указанные дни у истца отмечено время работы в *** смену (л.д.48), ответом начальника цеха *** на заявление ФИО1, где указано, в какие именно дни в *** года в цехе имелся простой, а также закрытыми нарядами от *** и от *** (л.д.47, 95-96). Заработная плата за указанные дни начислена и выплачена исходя из закрытых нарядов, что не оспаривается истцом.

Доводы стороны истца о том, что выполнение указанных в наряде работ не предусмотрено условиями ее трудового договора, суд отклоняет, поскольку в обязанности маляра входит как уборка своего рабочего места, так и очистка различных поверхностей от старого лакокрасочного покрытия, что следует из Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (л.д.135-138).

Таким образом, стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по выплате заработной платы истцу за *** года, в связи с чем требования ФИО1 об оплате дней простоя *** и *** не подлежат удовлетворению.

*** и.о. начальника цеха *** издан приказ №***о переносе смены, согласно которому для смены ст.мастера *** *** и *** объявлены выходными днями с последующей отработкой *** и *** соответственно (л.д.14, 96).

Приказ от *** истцом не был исполнен, *** и *** истец находилась на больничном, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.82).

*** и.о. начальника цеха *** издан приказ *** о переносе смены, согласно которому *** объявлен выходным днем с последующей отработкой ***, с работой смены ст.мастера *** во *** смену (л.д.42, 97).

Приказ от *** истцом также не был исполнен, *** истец вышла на работу, а *** года у нее был выходной день.

*** и.о. начальника цеха *** издан приказ №*** о переносе смены, согласно которому *** объявлен выходным днем с последующей отработкой ***, с работой смены ст.мастера *** в *** смену (л.д.43, 98). Истец данный приказ не исполнила, вышла на работу ***.

Несмотря на то, что указанные приказы от ***, от ***, от *** истцом не исполнялись, данное обстоятельство, как суд отмечал ранее в решении, не придает законности оспариваем приказам, поскольку работодателем был нарушен порядок издания приказа о переносе смены. Между тем, именно соблюдением процедуры издания приказа может быть обеспечено право работника заблаговременно узнать об изменении графика его работы. При таких обстоятельствах оспариваемые приказы нельзя признать законными.

Истец просит взыскать оплату труда за время простоя по вине работодателя за *** года.

Стороной ответчика не оспаривался довод истца о нахождении ее на простое *** и *** года, а также то обстоятельство, что указанное время ей не было оплачено. Согласно акту проверки, по шифру *** (время простоя) ФИО1 за *** и *** истцу начислена сумма *** рубля *** копеек, что также отражено в расчетном листке за ***.

Поскольку заработная плата за *** года должна была быть выплачена истцу по условиям коллективного трудового договора не позднее *** года, и на момент вынесения решения доказательств выплаты истцу указанной суммы стороной ответчика не представлено, сумма *** рубля *** копеек – невыплаченная заработная плата за время простоя в *** года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

*** начальником цеха *** издан приказ №*** о переносе смены, согласно которому для *** кадра производственного участка под руководством *** *** и *** объявлены выходными днями с последующей соответственно *** и ***, о чем стороной истца представлена копия приказа (л.д.44).

Стороной ответчика в материалы дела представлена иная копия приказа от *** за №***, согласно которому работники цеха в различные дни *** месяца направлены в вынужденный отпуск, ФИО1 направлена в вынужденный отпуск *** (л.д.101-103). Также ответчиком для обозрения представлен оригинал данного приказа.

Поясняя о причинах появления двух вариантов приказа от одной и той же даты с одинаковым номером, представитель ответчика указала, что приказ был изменен, и в связи с отсутствием работы был объявлен простой, а не перенос смены.

Между тем, учитывая, что приказ *** за №*** о переносе смены, с которым истец была ознакомлена, в установленном порядке ответчиком не отменялся, и истец не была ознакомлена с приказом о простое, представленным стороной ответчика, суд исходит из того, что истец была ознакомлена с приказом о переносе смены. Процедура ознакомления с данным приказом была нарушена работодателем, а именно не соблюден срок предупреждения об изменении графика работы. Тем самым оспариваемый приказ нарушил трудовые права истца, в связи с чем требование о признании незаконным приказа от *** за №*** подлежит удовлетворению.

Фактически в *** года истец одну смену *** находилась на простое, данное время ей было оплачено работодателем, что подтверждается расчетным листком за ***, задолженности по оплате труда за *** у работодателя перед истцом не имеется.

Также истец просит взыскать доплату за время простоя в ночное время в *** года в размере *** рублей *** копеек и *** года в размере *** рубль.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в *** и *** года истец в отдельные смены находилась на простое, в том числе во время ночных смен.

На основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Расчет среднего заработка работника производится в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно пункту 2 указанного Постановления, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам, в числе прочих, относятся также выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы.

Учитывая вышеприведенные положения трудового законодательства, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при расчете оплаты времени простоя дополнительно не подлежит начислению доплата за ночное время, поскольку данная доплата учитывается при исчислении средней заработной платы работника.

Таким образом, доводы истца о неправильном начислении ему оплаты времени простоя в ночные смены не нашли своего подтверждения, а требования истца о взыскании не начисленных сумм доплат за простой в ночные смены не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказов от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, а также о взыскании оплаты труда за *** года.

Представитель истца НПС «Солидарность» полагал, что срок на обжалование приказов не пропущен, поскольку указанные приказы продолжают действовать по настоящее время, работодателем не отменены, их действие не приостановлено, при этом трудовые отношения сторон не прекращены, то есть нарушения условий трудового договора, которые истец связывает с изданием указанных приказов, носят длящийся характер, что дает истице право требовать в судебном порядке признания указанных приказов незаконными на будущее время, независимо от даты их издания.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О том, что право ФИО1 быть уведомленной в установленный законом срок о переносе рабочей смены нарушено работодателем, истец узнала не позднее даты ознакомления с оспариваемыми приказами. Точной даты ознакомления истца ФИО1 с оспариваемыми приказами стороны суду не назвали, однако из пояснений сторон следует, что с приказами истца знакомили незадолго до дня, когда предполагался перенос смены.

То есть, о переносе смены *** истец узнала не позднее указанной даты. Трехмесячный срок для оспаривания приказа от *** истек ***.

О переносе смен *** и *** года истец узнала не позднее ***, срок для оспаривания приказа от *** истек ***.

Обращение истца в суд последовало ***, то есть с пропуском трехмесячного срока на обжалование. При этом стороной истца не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, несмотря на разъяснение такого права судом.

Довод представителя НПС «Солидарность» о том, что приказ продолжает действовать до настоящего времени, суд отклоняет, поскольку указанные были изданы о переносе конкретных смен, длящимися не являются. Вопросы оплаты труда данными приказами не затрагивались.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о признании приказов №*** от *** и №*** от *** незаконными истцу надлежит отказать по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

О нарушении своих прав приказами от ***, от ***, от *** и от *** о переносе смен истец узнала не позднее ***, ***, ***, *** соответственно. Трехмесячный срок для оспаривания указанных приказов истцом не пропущен.

Истец заявила требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что требуемая истцом сумма оплаты времени простоя за ***,*** не была ей своевременно начислено, начисление данной суммы произведено работодателем только после обращения истца в суд, при этом на момент рассмотрения спора так и не выплачена. То обстоятельство, что истец на момент рассмотрения спора так и не получила денежную сумму, которую ответчик не оспаривает, безусловно, вызывает у нее негативные эмоции ввиду нарушения права на своевременную оплату труда. связи с неполучением в полном объеме заработной платы истец был лишен того, на что рассчитывал по условиям заключенного трудового договора, испытывала волнение и дополнительные переживания в связи с необходимостью предпринимать действия для защиты своего права. О том, какие истец испытала переживания в связи с изданием незаконных приказов, она суду пояснить не смогла, при этом пояснила, что приказы изначально считала незаконными и не намеревалась их исполнять. Учитывая все обстоятельства дела, отсутствие неблагоприятных последствий для истца в связи с изданием приказов, которые признаны судом незаконными, нарушение права истца на своевременную оплату труда, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая такую компенсацию соразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.

Поскольку истец при обращении в суд с иском на основании части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы, изданные по цеху №*** АО «НПК «Уралвагонзавод» №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** о переносе смены в отношении ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу ФИО1 заработную плату за *** года в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о признании незаконными приказов №*** от ***, №*** от ***, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2016.

Судья: Т.А.Филатьева