Гражданский кодекс часть 1

на определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова, от 25 марта 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 г.,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова, от 17 марта 2020 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу Туркиной Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Туркина Н.В. обратилась в суд с частной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 25 марта 2020 г. частная жалоба Туркиной Н.В. оставлена без движения, ввиду отсутствия доказательств направления или вручения копий частной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 25 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Туркина Н.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, поскольку отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения, поскольку обязанность по направлению копий частной жалобы законодательством не предусмотрена.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьёй единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, поданная Туркиной Н.В. частная жалоба не соответствовала требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к частной жалобе не приложены уведомления или другие документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий жалобы.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, имелись основания для оставления частной жалобы без движения.

Доводы Туркиной Н.В., изложенные в кассационной жалобе об отсутствии обязанности направления копий частной жалобы сторонам, не основаны на законе, не соответствуют гражданскому процессуальному законодательству.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, являются правильными и мотивированными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова, от 25 марта 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Туркиной Н. В. – без удовлетворения.

Судья: (подпись)