Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2289/2018 по иску ФИО1 к Областному казенному учреждению Центр занятости населения города Златоуста о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 октября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Областному казенному учреждению Центр занятости населения города Златоуста (далее ОКУ ЦЗН г. Златоуста) о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что при оформлении пособия по безработице он необоснованно предупрежден о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчиком нарушены его права и законные интересы применением к нему норм закона о занятости населения, в соответствии с которым размере пособия по безработице составляет 850 рублей, при этом в случае отсутствия отметки предполагаемого работодателя в течение трех суток, указанный размер пособия уменьшается на 25 %. Прожиточный минимум в Челябинской области в 2018 году составлял 10 344 рубля, в связи с чем считает, что пособие по безработице не может быть ниже данного размера. Указанными незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2019 года ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2019 года, как незаконных, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Областного казенного учреждения Центр занятости населения города Златоуста в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность принятых судами первой и апелляционной инстанции решений в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что на основании приказов ОКУ ЦЗН г. Златоуста от 22 февраля 2018 года №, изданных ответчиком в соответствии со статьями 3,30-34 Закона «О занятости населения в Российской Федерации», ФИО1 с 15 февраля 2018 года, с момента регистрации в органе службы занятости в целях поиска подходящей работы, признан безработным, ему назначено пособие по безработице в размере 977 рублей 50 коп. в месяц, установлен период выплаты пособия, продолжительностью 6 месяцев с 15 февраля 2018 года по 14 августа 2018 года.

При регистрации истец был ознакомлен с последствиями, предусмотренными за незаконное получение пособия по безработице. 22 февраля 2018 года ФИО1 выдана памятка безработного, в которой содержались разъяснения о последствиях, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, за предоставление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно и умолчание о фактах, влекущих прекращение выплаты пособия по безработице.

В период с февраля по октябрь 2018 года ответчиком предпринимались меры по трудоустройству ФИО1, однако по данным направлениям истец трудоустроен не был. В период с 15 сентября 2018 года по 14 августа 2018 года ОКУ ЦЗН г. Златоуста истцу ежемесячно выплачивалось пособие, размер которого с 15 мая 2018 года по 14 июня 2018 года и с 24 июля 2018 года по 14 августа 2018 года был снижен на 25% в связи с несвоевременной явкой истца к работодателю.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о начислении и выплате ФИО1 пособия по безработице в порядке и размере, установленном Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2017 года №1423 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2018 год». Решение ответчика о снижении размера пособия на 25% связано с неявкой в установленный законом срок без уважительных причин на переговоры с работодателем о трудоустройстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что пособие по безработице не может быть ниже минимального размера оплаты труда, закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2017 года №1423 не имеют юридической силы, противоречат Конституции Российской Федерации, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Приведенные доводы уже являлись предметом проверки судов и мотивированно отклонены.

Выводы судов в данной части подробно мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Отклоняя аналогичные доводы, суды обоснованно указали, что законодательство о занятости населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного закона, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда, в силу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются: установление противоправности действий ответчика, его вины, наличие и размер (характер) причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Поскольку доказательств причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями истцом не представлено, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение истца о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи