Гражданский кодекс часть 1

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство ответчика ФИО1 о прекращении производства по делу по иску Администрации Пионерского городского округа к ответчику ФИО1 о признании объектов незавершенных строительством самовольными постройками и снесении их с земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ФИО1 подал в суд ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу <№> на основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ по иску Администрации Пионерского городского округа к ответчику ФИО1 о признании объектов незавершенных строительством самовольными постройками и снесении их с земельных участков.

В обоснование своего ходатайства ответчик указывает, что Администрация Пионерского городского округа обратилась в Светлогорский городской суд Калининградской области к ФИО1 с исковым заявлением о признании объектов незавершенных строительством, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <№>, по адресу: <Адрес> самовольными постройками и обязании снести спорные объекты в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик настаивает на прекращении производства по делу <№> на основании ч.3 ст. 22 ГПК РФ в связи со следующим.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <Дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, при этом земельные участки получены ответчиком на основании соглашений уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков с разрешенным использованием под строительство объектов рекреационного назначения.

Одним из видов деятельности ИП ФИО1 согласно сведениям из ЕГРИП является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

На основании соглашений от 2014 года было изменено разрешенное использование земельных участков под строительство индивидуальных домов.

Указанные индивидуальные жилые дома в количестве трех штук были построены не в целях индивидуального пользования, а в целях дальнейшей реализации и получения прибыли.

Согласно разъяснениям действующей правоприменительной практики наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимости используется или будет использованы для целей предпринимательской деятельности, само по себе является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о сносе таких самовольных построек.

Особого внимания заслуживает то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области находятся заявления ИП ФИО1 о признании незаконными решений Администрации Пионерского городского округа об отказе в предоставлении земельных участков без проведения аукциона для окончания строительства спорных объектов, а также о признании незаконными уведомлений о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности (дело № <№>).

В рамках дела № <№> (спор по договору <№> от <Дата>),рассматриваемого Арбитражном судом Калининградской области, представителем Администрации было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по мотивам не подведомственности, однако судом данное ходатайство было отклонено, поскольку был сделан вывод о невозможности использования такого количества объектов недвижимости в личных целях.

В рамках дела № <№> (спор по договору <№> от <Дата>),рассматриваемого Арбитражном судом Калининградской области, представителем Администрации не заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по мотивам не подведомственности, напротив, в материалы дела представляются дополнительные документы, таким образом, Администрация выразила свое согласие с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, а также в целях устранения правовой неопределенности, просит прекратить производство по делу <№> на основании ч.3 ст. 22 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 ходатайство поддержала.

Истец в лице представителя по доверенности ФИО3 с ходатайством не согласна, так как не усматривает экономического спора.

Суд, выслушав сторону ответчика и истца, исследовав материалы дела к ходатайству ответчика, приходит к следующему.

Администрация Пионерского городского округа обратилась ь в Светлогорский городской суд Калининградской области к ФИО1 с исковым заявлением о признании объектов незавершенных строительством, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <№>, по адресу: <Адрес>, самовольными постройками и обязании снести спорные объекты в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ответчику Администрации Пионерского городского округа:

-о признании незаконными решений об отказе в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами <№>,

-обязании ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда заключить с ним договоры аренды указанных земельных участков сроком на три года без проведения аукциона.

Указанный иск был принят к производству Арбитражного суда Калининградской области <Дата>. При рассмотрении этого иска Администрация ПГО заявила ходатайство прекращении дела в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Определением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> было отказано Администрации ПГО в прекращении производства по делу за не подведомственностью.

Кроме этого индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ответчику Администрации Пионерского городского округа:

-о признании незаконными решений об отказе в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами <№>.

-о признании незаконными уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объектов ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Указанный иск был принят к производству Арбитражного суда Калининградской области <Дата> и назначен к судебному разбирательству.

При рассмотрении Светлогорским городским судом Калининградской области ходатайства ответчика о прекращении производства по делу установлено, что правоотношения сторон (истца и ответчика) сложились на основе договоров аренды земельных участков <№> (л.д.8), и <№> (л.д.26), по которым ФИО1 принял на себя права и обязанности арендатора согласно соглашений от <Дата> о передаче прав и обязанностей по договорам аренды разрешенное использование которых являлось «для строительства рекреационного назначения и домов малоэтажной жилой застройки». ФИО4, обладая статусом индивидуального предпринимателя, скрепил печатью ИП ФИО1 указанные соглашения.

В суде ответчик ФИО1 дополнительно представил документы, что арендную плату за земельные участки по договорам аренды <№> и <№> вносились им как индивидуальным предпринимателем, что подтверждается платежными поручениями, кроме этого им заключены <Дата> несколько инвестиционных договоров с ООО «Олимп» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по освоению арендованного земельного участка по договору аренды <№> и <№> путем строительства на них коттеджей - пансионатов семейного типа.

Из указанного следует, что ФИО1 на момент обращения в арбитражный суд обладал и до настоящего времени обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП одним из видов предпринимательской деятельности ИП ФИО1 является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Из чего следует, что целью получения земельного участка в аренду являлось получение прибыли по строительству объектов недвижимости и их продаже третьим лицам, что свидетельствует об экономическом характере спора. Данное обстоятельство подтверждено ФИО1

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 27 АПК РФ следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статей 28 и 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового и административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014г. (раздел 6, вопрос 4) следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, оценивая характер спора, а также имеющиеся в производстве Арбитражного суда Калининградской области производство по иску ИП ФИО1 к Администрации Пионерского городского округа о предоставлении в аренду земельных участков для завершения строительства объектов недвижимости, то на основании этого приходит к выводу, что целью получения истцом земельных участков в аренду являлось получение прибыли, что свидетельствует об экономическом характере спора, и поэтому заявленные Администрацией Пионерского городского округа исковые требования к ответчику ФИО1 не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в связи с их не подведомственностью, то есть не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика ФИО1 о прекращении производства по гражданскому делу <№> - удовлетворить

Прекратить производство по гражданскому делу <№> по иску Администрации Пионерского городского круга к ответчику ФИО1 за не подведомственностью спора.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.