Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании восстановить канализационные сети, устранении препятствий в пользовании

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 6 ноября 2020 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании восстановить канализационные сети, устранении препятствий в пользовании удовлетворены.

Судом постановлено: обязать ФИО3, ФИО4 за свой счет восстановить канализационный стояк в жилом доме <адрес>, проходящий через квартиры <адрес>; обязать ФИО3, ФИО4 не препятствовать собственникам квартиры № в пользовании канализационными сетями в жилом дом <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 г. решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 6 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 просят указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что являются собственниками квартиры №, что в качестве третьих лиц не были привлечены другие проживающие совместно с ответчиками лица, являющиеся членами их семьи, имеющие права и несущие обязанности в соответствии с жилищным законодательством наравне с собственниками, что в доме, в котором проживают стороны, у всех собственников квартир водоотведение осуществляется посредством использования частных выгребных ям, центрального водоотведения в доме нет, документации на инженерные коммуникации по водоотведению (канализационную систему) не имеется, выгребные ямы построены собственниками квартир в индивидуальном порядке, без составления какого-либо проекта, согласования и разрешения, в связи с чем являются самовольными сооружениями, на которые не может быть признано право собственности, и в связи с чем у истцов не может возникнуть право требования устранения нарушения их прав, поскольку никакого права у них не имеется, а при отсутствии права оно не может быть нарушено. Ссылаются на то, что выгребная яма была построена самовольно ФИО4, без участия ФИО1, ФИО2, истцами требований о признании за ними права на самовольную постройку не заявлялось. Полагают, что факт чинения истцам препятствий в пользовании канализационными сетями не установлен, так как доказательств заглушения ответчиками канализационной сети не имеется, более того, сотрудниками полиции факт чинения препятствий также не был установлен, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что не обязаны восстанавливать канализационный стояк.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетние дети - ФИО5, ФИО6 на основании договора от 20 октября 2012 г., заключенного с ФИО7, являются собственниками квартиры <адрес>.

Согласно п.п 2.3 договора продажи истцами приобретена квартира в исправном техническом состоянии, обеспечивающем ее нормальную эксплуатацию, квартира имела водопровод, канализацию, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с техническим паспортом указанной квартиры от 4 сентября 2012 г. данное жилое помещение располагается на 2 этаже многоквартирного дома и включает в себя три жилых комнаты, кухню, прихожую, санузел.

ФИО3 и ФИО4 на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность являются сособственниками квартиры № в том же доме.

К центральным канализационным сетям спорный дом <адрес> не подключен, такая система у дома местная, что отражено на представленных в материалы дела фотоматериалах, справке МУП «Городской жилфонд». Данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома от 11 апреля 2005 г. дом построен в 1996 г. в количестве двух этажей, застройщиком является ОАО «Нижегородоблгаз», в доме № квартиры, имеется подвал, канализация местная (выгребная яма), при этом каждая из квартир имеет санузел. На поэтажном плане, выполненном 19 января 1998 г., отражено наличие ванных комнат и туалетов в квартирах. Нахождение на земельном участке выгребных ям на плане земельного участка не отражено.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности ОАО «Нижегородоблгаз» на квартиру <адрес> было зарегистрировано на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством четырехквартирного дома от 5 января 1997 г. Данный акт в копии представлен в материалы дела, сведений о коммуникациях дома он не содержит.

Из искового заявления и пояснений истцов следует, что внутриквартирный стояк канализационной сети, проходящий через квартиру <адрес>, 12 июня 2020 г. был частично демонтирован в квартире №, в результате чего доступ к канализационной сети из квартиры № нарушен.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 показала, что одной из первых как сотрудник Нижегородоблгаза была заселена в дом <адрес>, ей была предоставлена квартира № на втором этаже, в квартире этажом ниже уже проживала семья Т-вых. Дом представлял собой двухэтажное здание на четыре квартиры, с индивидуальными входами, в каждой квартире были ванные комнаты, туалеты с действующей системой канализации. Такая система была единой, на четыре квартиры, организована была застройщиком путем выведения сточных вод в одну выгребную яму. Пользователи нижерасположенной квартиры - Т-вы предложили ей отделиться от общей ямы, установить вторую выгребную яму только на две квартиры - ее № и нижерасположенную №. Данное предложение они мотивировали тем, что слишком часто приходится откачивать яму, на четыре квартиры. Она согласилась. Работы производились совместно с Т-выми, в частности она предоставила кирпич для обкладки ямы, ее брат непосредственно производил кладку. Каких - либо договоров они не заключали, как между собой, так и на предмет порядка очистки ямы. Яму они организовали рядом с первоначальной, под окнами их квартир. Чтобы откачивать яму они по очереди нанимали ассенизаторскую машину, по очереди же и оплачивали данную услугу. В 2012 г. она продала квартиру ФИО8, уведомив их о порядке оплаты услуги ассенизатора. Выгребная яма на тот момент была кирпичная, на вторую половину дома осталась в пользовании прежняя выгребная яма. Препятствий в пользовании ямой со стороны жильцов нижерасположенной квартиры за время ее проживания в квартире № не было.

Свидетель ФИО19 показала в судебном заседании, что, являясь матерью ФИО2, сопровождала их в сделке по покупке квартиры, квартира приобреталась из расчета проживания в ней с маленькими детьми, поэтому тщательно проверялся уровень ее благоустройства. Квартира имела действующие ванную комнату и туалет, сточные воды сливались в расположенную на придомовом участке выгребную яму, прежний собственник предупредила, что данная яма находится в совместном пользовании с собственниками нижерасположенной квартиры, поскольку они совместно ее строили. Конфликт возник относительно порядка оплаты ими услуги по очистке выгребной ямы, в результате данного конфликта доступ к пользованию выгребной ямой ФИО8 был прекращен.

Свидетель ФИО20 показала, что проживает в доме <адрес>, семья Т-вых ей знакома. В доме № имеется канализация, около дома расположена выгребная яма, ремонтом ее в большей части занимался Таланов, он всегда выходил, когда приезжала машина ассенизатора. В каком году она не помнит, но яма, которой пользуется семья Т-вых, была отремонтирована, в нее установили бетонные кольца. На чьи денежные средства производились работы, она не знает, при этом знает, что в данную яму и до ремонта и после сливали отходы две квартиры. Х-вы на момент ремонта уже проживали.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 247, 289, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 36 жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), исходя из того, что водоотведение из квартир сторон осуществлялось по одному стояку, что спорная выгребная яма была сооружена ответчиками и прежним собственником №, т.е. является общим имуществом, в связи с чем права прежнего собственника перешли к истцам, что 12 июня 2020 г. ФИО4 самовольно демонтировал канализационные сети, обеспечивающие отвод стоков из квартиры истца, установив нарушение прав истцов противоправными действиями ответчиков, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и возложении обязанности на ответчиков по устранению допущенных нарушений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле проживающие в № спорного дома члены семьи собственников, аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе, проверялись и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что права указанных лиц названным решением не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи