Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Компаний ПИК» о признании права первоначального кредитора по договору строительства объекта недвижимости в части, равной 87/316 от общего объема переданных прав, и государственной регистрации перехода права первоначального кредитора в части по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших жалобу, представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Группа Компаний ПИК» о признании права первоначального кредитора по переданному в пользу ответчика договору строительства объекта недвижимости в 87/316 долей от общего объема переданных прав, для производства государственной регистрации перехода первоначального кредита в части.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 сентября2006 года между ЗАО «Детский центр «Клепа» и ФИО5 заключен договор строительства, на основании которого застройщик передал ФИО5 объект инвестирования; права и обязанности по договору от 26 сентября 2006 года переданы <данные изъяты> ответчику; в дальнейшем ФИО5 уступил истцу права требования к ответчику на сумму 10 252 000 руб.. Поскольку ее денежные средства были направлены на инвестирование строительства объекта по указанному договору от 26.09.2006, то она приобрела право на 87/316 долей в объекте инвестирования.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от28 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года дело рассмотрено по правилам первой инстанции, решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 сентября 2005 года между <данные изъяты> и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по цене44 198 000 руб., которая подлежала оплате покупателем не позднее 30 июня 2013 года.

28 июня 2015 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств по неосновательному обогащению к ответчику ПАО «Группа Компаний ПИК», которое возникло на основании заключенного между цедентом и ответчиком предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от12 сентября 2011 года, оплаченного в полном объеме цедентом; к цессионарию перешли права требования неосновательного обогащения в размере 10 252 000 руб., права требования процентов на сумму неосновательного обогащения на дату заключения договора цессии в сумме1 127 720 руб., а также за последующие периоды, иные права, связанные с правами по настоящему договору. За уступленные права истцом цеденту уплачены денежные средства в сумме 10 252 000 руб.

Предметом договора цессии, заключенного между ФИО5 и ФИО1, являлась уступка права требования по денежному обязательству к ответчику ПАО «Группа Компаний ПИК», иные права требования, в том числе по договору от 26 сентября 2005 года, истцуФИО1 не передавались.

Установлено, что денежные средства истцом ФИО1 ответчику ПАО «Группа Компаний ПИК» не уплачивались, в связи с чем не имеется оснований полагать, что денежные средства истца были направлены на исполнение обязательств ФИО5 по договору от 26 сентября2005 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку удовлетворение заявленных требований каких-либо правовых последствий для истца не повлечет; требований об оспаривании зарегистрированного права в отношении нежилого помещения, приобретенного ФИО5 по договору от 26 сентября 2005 года истцом не заявлено.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы обоснованными и соответствующими закону.

Доводы о том, что иск должен быть удовлетворен к ответчикуПАО «Группа Компаний ПИК» не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда апелляционной инстанций относительно невозможности удовлетворения исковых требований к данному ответчику, не владеющему спорными долями в праве собственности на недвижимое имущество, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в полном объеме с принятием апелляционного определения по правилам первой инстанции то самостоятельной оценки решение суда не требует.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи