Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Валентины Владимировны к Мельникову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Мироновой Валентины Владимировны на дополнительное решение Всеволожского городского суда от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

Миронова Валентина Владимировна обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Мельникову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что приговором Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года Мельников А.В., работающий президентом МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ», признан виновным в совершении 44 преступлений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за Мироновой В.В. признано право на удовлетворение гражданского иска. При этом приговором установлено, что Мельников А.В. путем обмана завладел денежными средствами Мироновой В.В. в сумме 2100000 рублей, в связи с чем ей причинен ущерб на указанную сумму, которую истец просила взыскать с ответчика. Также истец просила взыскать с ответчика дополнительно в счет возмещения убытков денежные средства в размере 22996940,49 рублей, в которую входили убытки в виде расходов по обратному выкупу квартиры в размере 17153000 рублей, проценты, вытекающие из кредитных обязательств, связанных с обратным выкупом квартиры в собственность, на общую сумму 4896054,59 рублей и расходы по оплате страховых премий в размере 147885,90 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года производство по делу в части взыскания процентов, вытекающих из кредитных обязательств, связанных с обратным выкупом квартиры в собственность, на общую сумму 4896054,59 рублей и в части страховых премий в размере 147885,90 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела истец изменила требования, просила взыскать с ответчика сумму в размере 2100000 рублей, установленную приговором суда, а также убытки, связанные с утратой квартиры, в размере 16453000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что являлась собственником <адрес>, между ее матерью Прохоровой Г.Н. и МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» в лице руководителя Мельникова А.В. были заключены договоры займа под залог имеющейся недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, где заемщиком и залогодержателем выступала Миронова В.В. Опасаясь обращения банком взыскания на квартиру, Миронова В.В. по предложению ответчика осуществила продажу данной квартиры. Мельников А.В. обязался через три месяца выкупить квартиру обратно в собственность Мироновой В.В. и осуществить оплату всех расходов, связанных со сделками по купле-продаже квартиры. Поскольку квартира не была выкуплена ответчиком обратно в собственность Мироновой В.В., она была выкуплена дочерью истца Третьяковой С.А. с использованием кредитных денежных средств.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года производство по исковому заявлению в части требований о взыскании денежных средств в части 1450000 рублей, переданных по предварительному договору купли-продажи от 15 марта 2012 года и 300000 рублей, переданных по договору пожертвования от 15 марта 2012 года, прекращено.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года исковые требования Мироновой В.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Мельникова А.В. в пользу Мироновой В.В. взыскано в счет возмещения убытков 300000 рублей, судебные расходы в размере 159,19 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

11 ноября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда отменено определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года, дело в части требований 1450000 рублей, переданных по предварительному договору купли-продажи от 15 марта 2012 года, и 300000 рублей, переданных по договору пожертвования от 15 марта 2012 года, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнительным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Мироновой В.В. к Мельникову А.В. о взыскании денежных средств в части 1450 000 рублей, переданных по предварительному договору купли-продажи от 15 марта 2012 года, и 300 000 рублей, переданных по договору пожертвования от 15 марта 2012 года. С Мельникова А.В. в пользу Мироновой В.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов 383,78 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 года дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миронова В.В. просит об отмене дополнительного решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права, допущенных при определении основания заявленных требований.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 марта 2012 года между Мироновой В.В. и МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» был заключен договор пожертвования в пользу последнего на сумму 300000 рублей.

15 марта 2012 года между МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» и Мироновой В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, во исполнение которого Мироновой В.В. было уплачено 1500000 рублей.

Решением Перовского районного суда г. Москва от 30 июня 2015 года по иску Мироновой В.В. к МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» установлено, что МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» не исполнила перед Мироновой В.В. обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем с МОО «Социальная помощь» в пользу Мироновой В.В. взыскано 1450000 рублей, уплаченных по предварительному договору (за вычетом 50000 рублей, возвращенных истцу платежом от 18 ноября 2014 года), неустойка, предусмотренная законодательством о защите прав потребителей в размере 1500000 рублей, договорная неустойка в размере 7500 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 1503750 рублей, при этом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору пожертвования в размере 300000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2016 года в реестр требований кредиторов МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» включены требования Мироновой В.В., возникшие на основании указанного судебного постановления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу № А40-26600/16-70-43 МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» признана банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года к субсидиарной ответственности по обязательствам МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» привлечены ответчик Мельников А.В., а также иные лица.

Отказывая в удовлетворении требований Мироновой В.В. о взыскании 1450000 и 300000 рублей, суд первой инстанции, установив, что вопрос наличия либо отсутствия оснований для взыскания денежных средств в пользу Мироновой В.В. по предварительному договору купли-продажи от 15.03.2012 и по договору пожертвования от 15.03.2012 уже был предметом судебного разбирательства, руководителем МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» являлся Мельников А.В. и действовал от организации, а также с учетом привлечения Мельникова А.В. к субсидиарной ответственности в части взыскания денежных средств в размере 1450000 рублей, оплаченных по предварительному договору купли-продажи от 15.03.2012, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мироновой В.В. в указанной части, указав при этом, что повторное взыскание данных сумм приведет к неосновательному обогащению Мироновой В.В. и фактически к повторному взысканию с Мельникова А.В. денежных средств.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, указав о том, что в данном случае действительно требования, предъявленные к Мельникову А.В. и МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» не являются тождественными, но основания, исходя из которых такие требования были частично удовлетворены одни: предварительный договор купли-продажи от 145.03.2012 и договор пожертвования от 15.03.2012. Учитывая, что вопрос наличия обязанности у Мельникова А.В. по возмещению причиненного Мироновой В.В. ущерба и его размер разрешен Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, оснований для повторного взыскания денежных средств с Мельникова А.В. в пользу Мироновой В.В. не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно того, что вопрос о взыскании 300000 рублей по договору пожертвования, внесенных Мироновой В.В., не рассматривался в рамках иска к МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПоМОЩЬ», признан несостоятельным, поскольку такие требования были заявлены Мироновой В.В., и рассмотрены Перовским районным судом города Москвы, в их удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для их возврата истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами нижестоящих судов согласиться не может.

Обращаясь в суд с настоящими иском, Миронова В.В. просила взыскать с Мельникова А.В. имущественный вред в размере 2100000 рублей ввиду признания ее потерпевшей приговором Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 г., которым установлено, что Мельников А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Таким образом, основанием данного гражданского иска является причинение ущерба Мироновой В.В. преступными действиями ответчика, а в рамках дела о банкротстве подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

В первом случае взыскание с Мельникова А.В. по ущербу причиненного преступлением осуществляется напрямую в пользу гражданского истца Мироновой В.В., во втором же - требование удовлетворяется в пользу должника-банкрота МОО «Социальная помощь», в конкурсной массе которого, преобразовываясь по существу в актив в виде дебиторской задолженности, подлежит распределению в пользу всех кредиторов пропорционально заявленным в реестр требований.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда г. Москвы от 25.04.2019 Мельников А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором признано право на удовлетворение гражданского иска потерпевшей Мироновой В.В. с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения ущерба истцу в результате преступных действий ответчика и его размер установлены вступившим в законную силу приговором, при этом гражданский иск Мироновой В.В. в рамках уголовного дела был удовлетворен по праву, а вопрос о размере возмещения вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина Мельникова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных приговором, а равно факт причинения им ущерба Мироновой В.В. установлены бесспорно вступившим в законную силу приговором суда от 25.04.2019, что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст.61 ГПК РФ), где иск рассмотрен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

Учитывая субъектный состав настоящего спора и обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, в частности указание истцом в обоснование заявленных требований на причинение истцу ущерба в результате преступных действий Мельникова А.В., вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, выводы судов, изложенные в оспариваемых постановлениях, не соответствуют приведенным ими нормам материального и процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи