Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2290/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-002701-85) по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании приказа на увольнение незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании не полученного денежного довольствия, признании права на использование основного и дополнительного отпусков за 2021 год, получение материальной помощи за 2021 год,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2022 г.

по кассационному представлению прокурора Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и поддержавшего доводы и требования кассационного представления, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшего кассационное представление и кассационную жалобу подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Иркутской области, ответчик) о признании приказа на увольнение незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании не полученного денежного довольствия, признании права на использование основного и дополнительного отпусков за 2021 год, получение материальной помощи за 2021 год.

Требования мотивированы тем, что ГУ МВД России по Иркутской области не исполнило в полном объеме решение Иркутского областного суда от 20 января 2021 г., которым он был восстановлен на службе в органах внутренних дел с 23 декабря 2019 г. и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Иркутской области по должности заместителя начальника 9 отдела (проведения оперативно-технических мероприятий) (дислокация г. Братск) Бюро специальных технических мероприятий ГУ МВД России по Иркутской области.

27 мая 2021 г. временно исполняющий обязанности помощника начальника МУ МВД России «Братское» ознакомила его с приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 27 мая 2021 г. № «По личному составу», согласно которому он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Основанием увольнения, согласно тексту приказа, являлся приказ ГУ МВД России по Иркутской области от 22 августа 2019 г. «Об организационно-штатных изменениях в Бюро специальных технических мероприятий ГУ МВД России по Иркутской области».

Истец просил признать незаконным приказ ГУ МВД России по Иркутской области от 27 мая 2021 г. № «по личному составу», восстановить его на службе в органах внутренних дел с 27 мая 2021 г. и зачислить в распоряжение ГУ МВД России по Иркутской области по должности заместителя начальника 9 отдела (проведения оперативно-технических мероприятий) (дислокация г. Братск) Бюро специальных технических мероприятий ГУ МВД России по Иркутской области, взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с 28 мая 2021 г. по дату вынесения судебного решения, признать за ним право на использование основного и дополнительного отпусков за 2021 год, получение материальной помощи за 2021 год.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признан незаконным приказ ГУ МВД России по Иркутской области от 27 мая 2021 г. № «по личному составу», истец восстановлен на службе в органах внутренних дел с 27 мая 2021 г. и зачислил в распоряжение ГУ МВД России по Иркутской области по должности заместителя начальника 9 отдела (проведения оперативно-технических мероприятий) (дислокация г. Братск) Бюро специальных технических мероприятий ГУ МВД России по Иркутской области, с ответчика в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 28 мая 2021 г. по 29 декабря 2021 г. в размере 341641, 92 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права на использование основного и дополнительного отпусков за 2021 год, получение материальной помощи за 2021 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2022 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ГУ МВД России по Иркутской области просит отменить решение Братского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2022 г.

В кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Иркутской области просит отменить решение Братского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ГУ МВД России по Иркутской области истцом ФИО2 представлены письменные возражения.

Относительно доводов кассационного представления истцом ФИО2 представлены письменные пояснения, ответчиком ГУ МВД России по Иркутской области представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО2 возражал против доводов и требований кассационной жалобы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, тогда как доводы и требования кассационного представления поддержал и просил кассационное представление удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ГУ МВД России по Иркутской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, письменных возражениях и письменном пояснении, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационное представление и кассационную жалобу подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и кассационном представлении, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 20 июня 2003 г. по 23 декабря 2019 г. истец ФИО2 проходил службу в ГУ МВД России по Иркутской области, с 30 июня 2014 г. в должности заместителя начальника 9-го отдела (дислокация г. Братск) Бюро специальных технических мероприятий ГУ МВД России по Иркутской области (далее по тексту – БСТМ ГУ МВД России по Иркутской области).

Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 22 августа 2019 г. № должность заместителя начальника 9-го отдела (дислокация г. Братск) БСТМ ГУ МВД России по Иркутской области сокращена.

Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 22 августа 2019 г. ФИО2 зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Иркутской области.

23 августа 2019 г. истец уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 23 декабря 2019 г. № л/с контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Решением Иркутского областного суда от 20 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г., исковые требования ФИО2 к ГУ МВД России по Иркутской области о признании ничтожным уведомления о расторжении трудового договора, признании незаконными и отмене приказов об организационно-штатных изменениях, зачислении в распоряжение, решения по служебному спору, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворены частично, суд признал решение ГУ МВД России по Иркутской области по служебному спору от 6 февраля 2020 г., приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о расторжении контракта и увольнении от 23 декабря 2019 г. № № незаконными, восстановил ФИО2 на службе в органах внутренних дел с 23 декабря 2019 г. и обязал зачислить в распоряжение ГУ МВД России по Иркутской области по должности заместителя начальника 9 отдела (проведения оперативно-технических мероприятий) (дислокацияг. Братск) Бюро специальных технических мероприятий ГУ МВД России по Иркутской области, кроме того с ГУ МВД России по Иркутской области в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2019 г. по 20 января 2021 г. в размере 1130086,4 рублей.

В целях исполнения решения Иркутского областного суда от 20 января 2021 г., приказом от 21 января 2021 г. № № ФИО2 зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Иркутской области с 20 января 2021 г., ему определено место службы в период нахождения в распоряжении МУ МВД России «Братское» и денежное довольствие в соответствии с пунктом 88 Порядка обеспечения денежных довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65.

После восстановления на службе и в связи с сокращением должности занимаемой истцом – заместителя начальника 9 отдела (проведения оперативно-технических мероприятий) (дислокация г. Братск) БСТМ ГУ МВД России по Иркутской области, ответчиком предлагались ФИО2 вакантные должности, на которые, согласно квалификационным требованиям, истец может претендовать, а именно: 22 января 2021 г. - 22 должности, 18 мая 2021 г. - 74 должности, 24 мая 2021 г. - 77 должностей, от замещения которых истец отказался, о чем имеются подписи истца, отметив, что от всех должностей, в том числе должностей младшего начальствующего состава и нижестоящих должностей, отказывается.

В связи с отказом истца от замещения предлагаемых должностей, 24 мая 2021 г. с ФИО2 проведена беседа перед увольнением и подготовлено представление к увольнению.

Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 27 мая 2021 г.№ № истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В свою очередь ФИО2 указывал, что ответчиком не исполнена должным образом обязанность по предложению ему всех имеющихся в распоряжении органа внутренних дел вакантных равнозначных или нижестоящих должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы истца по специальности.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что в период с 20 января 2021 г. по 27 мая 2021 г. у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу по причине отсутствия у ФИО2 допуска к государственной тайне, наличия ряда вакантных должностей в иных территориальных органах по области, отсутствия у истца профессиональных навыков, а также знаний нормативно-правовой базы для замещения ряда должностей, пришел к выводу, что ответчиком при организационно-штатных мероприятиях допущены нарушения процедуры увольнения истца, выразившиеся в не предложении истцу всех вакантных должностей, которые ФИО2 мог бы занимать с учетом его уровня квалификации, образования и стажа службы, признал увольнение, приказ ГУ МВД России по Иркутской области от 27 мая 2021 г. № «по личному составу» незаконными.

Поскольку увольнение признано незаконным, требования истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел с 27 мая 2021 г. с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по Иркутской области по должности заместителя начальника 9 отдела (проведения оперативно-технических мероприятий) (дислокация г. Братск) Бюро специальных технических мероприятий ГУ МВД России по Иркутской области суд первой инстанции также удовлетворил.

Восстановив истца на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции взыскал в его пользу сумму денежного довольствия в размере 341641,92 рублей за 216 дней вынужденного прогула с 28 мая 2021 г. по 29 декабря 2021 г. из расчета среднедневного денежного довольствия в размере 2740,37 рублей (2740,37 х 216 = 591919,92 - 250278 = 341641,92) за вычетом выплаченного выходного пособия 250278 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в органах внутренних дел.

Согласно части 9 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.№ 342-ФЗ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в случаях, предусмотренных частью 10 настоящей статьи, может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.№ 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования, предусмотренного статьей 32 настоящего Федерального закона. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел. Федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации могут быть установлены другие случаи прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел, когда он не замещает должность в органах внутренних дел.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В силу положений пункта части 2 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

Как следует из части 4 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел предусмотрены статьей 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.№ 342-ФЗ.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется, в том числе, в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности (пункт 4 части 5, пункт 3 части 7 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.№ 342-ФЗ).

Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного Федерального закона.

Из приведенных норм закона следует, что при проведении организационно-штатных мероприятий в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделении сотрудник органов внутренних дел подлежит зачислению в распоряжение органа внутренних дел, такой сотрудник считается продолжающим службу в органах внутренних дел. При этом сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с сокращением его должности в органах внутренних дел, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность.

При этом, на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности. Обязанности по предложению вышестоящих должностей в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности законом не установлено.

Приведенными нормативными положениями на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику, должность которого подлежит сокращению, имеющиеся у него равнозначные или нижестоящие замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности. Вышестоящие должности могут быть предложены только по инициативе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения с соблюдением установленного порядка перевода.

Согласно частям 2, 4, 6 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад. Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел. Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон и основания заявленного ФИО2 иска, являлось установление обстоятельств соблюдения ответчиком процедуры увольнения ФИО2 со службы, в частности исполнена ли ГУ МВД России по Иркутской области должным образом обязанность по предложению ФИО2 имеющихся в распоряжении органа внутренних дел вакантных равнозначных или нижестоящих должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы ФИО2 по специальности.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы ГУ МВД России по Иркутской области о том, что ответчик не был обязан предлагать истцу должности, которые предполагали допуск к государственной тайне, по следующим основаниям.

Как указано выше, контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, если отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность.

При этом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 г. № 1403-О, отсутствие у сотрудника, незаконно уволенного и восстановленного на службе по решению суда, допуска к государственной тайне - притом что прекращение такого допуска было обусловлено его увольнением в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий - само по себе не только не препятствует исполнению соответствующего судебного решения, но и не освобождает уполномоченное должностное лицо учреждения или органа уголовно-исполнительной системы от обязанности принять меры, необходимые для фактического допуска данного сотрудника к выполнению служебных обязанностей по прежней должности, в том числе меры, направленные на обеспечение оформления ему допуска к государственной тайне, если замещение соответствующей должности предполагает этот допуск.

Таким образом, в случае получения согласия истца претендовать на предложенную ему вакантную должность, для которой необходимо оформление допуска, указанный вопрос мог быть решен путем инициирования именно работодателем соответствующей процедуры по его оформлению.

Об этом, в том числе свидетельствует позиция работодателя, выраженная в ответе начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД России Иркутской области от 20 февраля 2021 г. на обращения истца от 25 января 2021 г. и от 2 февраля 2021 г., в котором указано, что допуск к государственной тайне ФИО2 будет оформлен в соответствии с номенклатурой должностей ГУ МВД России по Иркутской области, на которую последний будет претендовать и для замещения которой необходим этот допуск.

Тогда как суды в ходе рассмотрения дела установили и обоснованно указали, что фактически допуска истец лишился в результате незаконных действий ответчика по его увольнению из органов внутренних дел.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ГУ МВД России по Иркутской области о том, что Территориальные органы внутренних дел Иркутской области (ОМВД России по Слюдянскому району, МО МВД России на ОВРО Иркутской области) являются самостоятельными юридическими лицами, начальникам которых предоставлено право самостоятельного комплектования кадров, кроме того, по части должностей истец не соответствовал квалификационным требованиям, поскольку несмотря на то, что территориальные органы внутренних дел являются самостоятельными юридическими лицами, и учитывая, что работодателем по отношению к истцу является ГУ МВД России Иркутской области, которое имеет рабочие места на территории всей Иркутской области, ответчику надлежало с учетом приведенного правового регулирования, не ограничиваясь дислокацией истца (г. Братск) и территориальным расположением управления (г. Иркутск), предложить ФИО2 при увольнении все вакантные должности по Иркутской области, правом назначения на которые обладает начальник ГУ МВД России Иркутской области.

Необоснованны и доводы об отсутствии у истца профессиональных знаний и навыков для замещения не предложенных ему должностей в кадровом подразделении и в УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, поскольку такие выводы сделаны на субъектном мнении работодателя, доказательств решения ответчиком вопроса о возможности замещения истцом таких должностей материалы дела не содержат, ответчиком не указано кем, как и когда была произведена оценка реальной возможности работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы истца в данных сферах деятельности, на основании которых возможно было сделать вывод об отсутствии у него необходимых профессиональных знаний и навыков.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно отметили, что такой подход работодателя при решении вопроса о возможности перевода сотрудника является избирательным и свидетельствует о нарушении им указанных требований закона, поскольку в таком случае работодатель действует произвольно, выбирая только те вакантные должности, которые он считает возможным предложить сотруднику.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационного представления о неверном расчете истцу неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула как сотруднику органов внутренних дел, зачисленному в распоряжение, и исключении из расчета ранее установленных выплат, надбавок и ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, поскольку из материалов дела, в том числе справки расчета ГУ МВД о начисленном и выплаченном денежном довольствии следует, что расчет денежного довольствия произведен верно, истцу на момент увольнения было установлено денежное довольствие исходя из оклада по должности, оклада по званию и ежемесячной надбавки к денежному содержанию за стаж службы (выслуга лет), сведений об установлении иных дополнительных доплат не имеется, они фактически не были установлены работодателем, таким образом все установленные и имеющиеся в спорный период выплаты включены в расчет, тогда как в кассационном представлении не указано, в чем заключается необоснованность произведенного расчета и за какой период, какие установленные истцу в спорный период выплаты не учтены.

Помимо указанного, решением Братского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2021 г., ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ГУ МВД России Иркутской области в том числе о взыскании недополученного денежного довольствия по ранее замещаемой должности заместителя начальника 9 отдела (проведения оперативно-технических мероприятий) (дислокацияг. Братск) Бюро специальных технических мероприятий ГУ МВД России по Иркутской области за период с 20 января 2021 г. по 27 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителями в кассационной жалобе и кассационном представлении не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области и кассационное представление прокурора Иркутской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи