Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2290/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что приговором Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 г. ФИО1, работающий президентом МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ», признан виновным в совершении 44 преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска. При этом приговором установлено, что ФИО1 путем обмана завладел денежными средствами ФИО2 в сумме 2 100 000 руб., в связи с чем ФИО2 причинен ущерб на указанную сумму, которую истица просила взыскать с ответчика. Также ФИО2 просила взыскать с ответчика дополнительно в счет возмещения убытков денежные средства в размере 22 996 940,49 руб., состоящих из расходов по обратному выкупу квартиры в размере 17 153 000 руб., проценты, вытекающие из кредитных обязательств, связанных с обратным выкупом квартиры в собственность, на общую сумму 4 896 054,59 руб. и расходы по оплате страховых премий в размере 147885,90 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 г. производство по делу в части взыскания процентов, вытекающих из кредитных обязательств, связанных с обратным выкупом квартиры в собственность, на общую сумму 4 896 054,59 руб. и в части страховых премий в размере 147 885,90 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела истица изменила требования, просила взыскать с ответчика сумму в размере 2 100 000 руб., установленную приговором суда, а также убытки, связанные с утратой квартиры, в размере 16 453 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что являлась собственником в , между ее матерью ФИО7 и МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ФИО4» в лице руководителя ФИО1 были заключены договоры займа под залог имеющейся недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: , где заемщиком и залогодержателем выступала ФИО2 Опасаясь обращения банком взыскания на квартиру, ФИО2 по предложению ответчика осуществила продажу данной квартиры. ФИО1 обязался через три месяца выкупить квартиру обратно в собственность ФИО2 и осуществить оплату всех расходов, связанных со сделками по купле-продаже квартиры. Поскольку квартира не была выкуплена ответчиком обратно в собственность ФИО2, она была выкуплена дочерью истца ФИО8 с использованием кредитных денежных средств.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 г. производство по исковому заявлению в части требований о взыскании денежных средств в части 1 450 000 руб., переданных по предварительному договору купли-продажи от 15 марта 2012 г. и 300 000 руб., переданных по договору пожертвования от 15 марта 2012 г., прекращено.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 г. исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения убытков 300 000 руб., судебные расходы в размере 159,19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

11 ноября 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда отменено определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 г., дело в части требований 1 450 000 руб., переданных по предварительному договору купли-продажи от 15 марта 2012 г., и 300 000 руб., переданных по договору пожертвования от 15 марта 2012 г., направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнительным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в части 1 450 000 руб., переданных по предварительному договору купли-продажи от 15 марта 2012 г., и 300 000 руб., переданных по договору пожертвования от 15 марта 2012 г. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения судебных расходов 383,78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 г. дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 г. дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 г. отменено в части отказа во взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., переданных по договору пожертвования от 15 марта 2012 г., принято в данной части новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 300 000 руб., переданных по договору пожертвования от 15 марта 2012 г.

Дополнительное решение Всеволожского городского суда

Ленинградской области от 13 января 2021 г. изменено в части размера взысканных судебных расходов, они определены в размере 926,74 руб.

В остальной части дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене дополнительного решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи в размере 1 450 000 руб., как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права, допущенных при определении основания заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2012 г. между ФИО2 и МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» был заключен договор пожертвования в пользу последнего на сумму 300 000 руб.

15 марта 2012 г. между МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, во исполнение которого ФИО2 было уплачено 1 500 000 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москва от 30 июня 2015 г. по иску ФИО2 к МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» установлено, что МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» не исполнила перед ФИО2 обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем с МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» в пользу ФИО2 взыскано 1 450 000 руб., уплаченных по предварительному договору (за вычетом 50 000 руб., возвращенных истице платежом от 18 ноября 2014г.), неустойка, предусмотренная законодательством о защите прав потребителей в размере 1 500 000 руб., договорная неустойка в размере 7 500 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 503 750 руб., при этом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору пожертвования в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2016 г. в реестр требований кредиторов МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» включены требования ФИО2, возникшие на основании указанного судебного постановления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 г. по делу № А40-26600/16-70-43 МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» признана банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» привлечены ответчик ФИО1, а также иные лица.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании 1 450 000 руб., суд первой инстанции, установив, что вопрос наличия либо отсутствия оснований для взыскания денежных средств в пользу ФИО2 по предварительному договору купли-продажи от 15 марта 2012г. уже был предметом судебного разбирательства, руководителем МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» являлся ФИО1, который действовал от организации, а также с учетом привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в части взыскания денежных средств в размере 1 450 000 руб., оплаченных по предварительному договору купли-продажи от 15 марта 2012г., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в указанной части, указав при этом, что повторное взыскание данной суммы приведет к неосновательному обогащению ФИО2 и фактически к повторному взысканию с ФИО1 указанных денежных средств.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции указав, что они основаны на оценке установленных обстоятельств дела, представленных доказательств и на основании вышеуказанных норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления в указанной части приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 г., суд кассационной инстанции указал, что обращаясь в суд с настоящими иском, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 имущественный вред в размере 2 100 000 руб. ввиду признания ее потерпевшей приговором Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 г., которым установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Таким образом, основанием данного гражданского иска является причинение ущерба ФИО2 преступными действиями ответчика, а в рамках дела о банкротстве подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

В первом случае взыскание с ФИО1 по ущербу причиненного преступлением осуществляется напрямую в пользу гражданского истца ФИО2, во втором же - требование удовлетворяется в пользу должника-банкрота МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ФИО4», в конкурсной массе которого, преобразовываясь по существу в актив в виде дебиторской задолженности, подлежит распределению в пользу всех кредиторов пропорционально заявленным в реестр требований.

Факт причинения ущерба истице в результате преступных действий ответчика и его размер установлены вступившим в законную силу приговором, при этом гражданский иск ФИО2 в рамках уголовного дела был удовлетворен по праву, а вопрос о размере возмещения вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных приговором, а равно факт причинения им ущерба ФИО2 установлены бесспорно вступившим в законную силу приговором суда от 25 апреля 2019г., что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), где иск рассмотрен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

Учитывая субъектный состав настоящего спора и обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, в частности указание истицей в обоснование заявленных требований на причинение ей ущерба в результате преступных действий ФИО1, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, выводы судов, изложенные в оспариваемых постановлениях, не соответствуют приведенным ими нормам материального и процессуального права.

В нарушение части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда вновь рассматривающего дела, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела оставил без изменения дополнительное решение суда первой инстанции, принятое с существенным нарушением норм материального права - неправильное применение положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которым в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таком положении апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 г. в части оставления без изменения дополнительного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба в размере 1 450 000 руб., причиненного преступлением, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 г. в части оставления без изменения дополнительного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба в размере 1 450 000 руб., причиненного преступлением, отменить. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи