Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания к ФИО1 о сносе самовольно возведенного капитального строения,

по кассационной жалобе Администрация местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного капитального строения. В обоснование требований указано на то, что ответчиком без разрешительной документации по адресу: <адрес>-<адрес>, на прилегающей к нежилому зданию территории возведено одноэтажное капитальное кирпичное строение размерами 4 м х 6 м. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано предписание об устранении выявленного в ходе обследования территории города нарушения и демонтаже объекта, которое исполнено не было, о чем составлен соответствующий акт.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 июля 2019 г. требования Администрация местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания удовлетворены, также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 ноября 2019 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Администрация местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания отказано.

В кассационной жалобе Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебный постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение, либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования органа местного самоуправления, исходил из того, что ответчиком ФИО1 самовольно возведено строение на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Администрация местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на том основании, что из пояснений представителя ответчика следует, что спорный объект ответчик не возводил, поэтому на него не может быть возложена обязанность по сносу объекта.

С апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Суд апелляционной инстанции, принимая в качестве доказательства того, что спорный объект ответчиком ФИО1 не возводился, обосновал свой вывод только пояснениями его представителя.

При этом судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и оценки представленные органом местного самоуправления письменные доказательства, а именно адресная справка о том, что ответчик зарегистрирован в <адрес> в <адрес>, где имеется нежилое помещение, к которому пристроен объект, а также предписание о сносе спорного объекта, которое ФИО1 подписал без оговорок и замечаний, а в последующем не оспаривал.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств.

Кроме того, отказывая в иске ввиду того, что заявленный ответчик надлежащим не является, суд апелляционной инстанции по существу оставил спор без разрешения, поскольку в этом случае, исходя из задач гражданского судопроизводства, должен был установить надлежащего ответчика и разрешить вопрос о его замене, однако таких процессуальных действий не предпринимал.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции в решении упоминает в качестве ответчика ФИО3, затем ФИО1, тогда как в исковом заявлении администрации местного самоуправления значится последний.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая изложенное, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, привести оценку представленным сторонами доказательствам и возражениям, в случае необходимости предложить представить дополнительные доказательства, правильно установить юридически значимые обстоятельства, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 ноября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.А. Нафиков