Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2292/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ИП ФИО1 – ФИО7, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств, процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 074 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 20 020 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 265 руб. 22 коп.; с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 150 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что договором предусматривалось выполнение услуг в два этапа. Первый этап работ был выполнен и принят истцом по Акту от ДД.ММ.ГГГГ, а второй этап предоплачен не был и выполнению не подлежал. Оснований для расторжения договора после принятия заказчиком услуг, не имеется. Доказательства принятия услуг были представлены обеими сторонами. Суд избирательно подошёл к оценке доказательств. Вина исполнителя в невыполнении услуг отсутствует, права ФИО2 не нарушены. Толкование договора судом дано неверно, нарушены положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО2 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг по созданию интернет-магазина на площадке amazon.com.

Указывая на то, что исполнителем предусмотренные договором услуги не оказаны, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании уплаченных договору денежных средств в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушение прав истца, поскольку выполнение услуг предусматривалось в два этапа, каждый из которых подлежал самостоятельной оплате: первый этап работ был исполнителем выполнен и услуги ответчика были приняты истцом; оплата второго этапа работ не произведена.

Суд апелляционной инстанции не согласится с такими выводами.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 310, 779, 781, 782, 450, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что результат работ, предусмотренный договором, достигнут не был, оказанные исполнителем услуги заказчик не принимала, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ИП ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Одним из требований, предъявляемых законом к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены - принимая апелляционное определение, суд второй инстанции мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства, и пришёл к выводу о том, что ИП ФИО1 допущено нарушение прав ФИО2, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

Доводы ИП ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе, несогласие с заключением судебной экспертизы, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: