Определение № 2-2293/2015 от 04.05.2017 Брянского областного суда (Брянская область)

Дело № 2-2293/2015 председательствующий-судья Марин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1596/2016

гор. Брянск 04 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Володарского районного суда г.Брянска от 01 декабря 2015 года по делу по иску ФИО5 к Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области о признании права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, не возражавших против объединения гражданских дел в одно производство, представителя Брянской городской администрации по доверенности ФИО7, полагавшей возможным объединение двух гражданских дел, объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО8 и адвоката в их интересах ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что является сыном Б.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца открылось наследственное имущество в виде гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, оч.1. Других наследников первой очереди кроме него нет. Отец не оформил при жизни право собственности на гараж, в связи с чем, он просил признать за ним право собственности на спорный гараж в порядке наследования.

Представители ФИО5 - ФИО8, ФИО9 поддержали заявленные требования своего доверителя и просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик - представитель Брянской городской администрации ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела истца - ФИО5, третьего лица - нотариуса Брянского городского нотариального округа ФИО10, а также в отсутствие третьего лица - Управления имущественных отношений Брянской области.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 01 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО5 За ФИО5 признано право собственности в порядке наследования на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, оч.1, размером 4,00 * 6,40 м.

Определением Володарского районного суда г.Брянска от 22 ноября 2016 года ФИО4 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение вышеуказанного суда от 01 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе ФИО4, не привлеченный судом к участию в деле, просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку он возвел спорный гараж и является его законным владельцем и пользователем, членом гаражного общества. Указывает, что в гаражном обществе № г.Брянска имеется две очереди гаражей с одинаковой нумерацией, поэтому настаивает на том, что ФИО11 выделялся гараж № оч.2.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 апреля 2017 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и гаражное общество № г.Брянска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО5, представитель Управления имущественных отношений Брянской области не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 ст.330 ГПК РФ принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в данном случае ФИО4 и гаражное общество № г.Брянска, является безусловным основанием к отмене решения суда, следовательно, обжалуемое решение Володарского районного суда г.Брянска от 01 декабря 2015 года подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж, №, расположенный по адресу: <адрес>, оч.1. Указанный гараж расположен в гаражном обществе №. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.

Из материалов дела также усматривается, что пользователем спорного гаража является ФИО4

Судебной коллегией установлено, что в настоящее время в производстве Володарского районного суда г. Брянска находится гражданское дело по аналогичному иску ФИО4 о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, оч.1, на том основании, что гараж возведен ФИО4 на отведенном ему для этих целей земельном участке. Производство по делу судом приостановлено до разрешения настоящего дела.

Из пояснений представителя ФИО4 по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции следует, что имелся договор купли-продажи гаража № оч.2, заключенный между умершим ФИО11 с третьим лицом, который в свою очередь также перепродал этот гараж другому лицу, пользующемуся гаражом № оч.2 до настоящего времени.

Согласно п.4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО5 и ФИО4 взаимосвязаны между собой, заявлены к одному ответчику, и их целесообразно рассматривать в одном процессе.

На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции.

Поскольку решение Володарского районного суда г.Брянска по иску ФИО5 к Брянской городской администрации о признании права собственности на гараж подлежит безусловной отмене и второе дело по иску ФИО4 к Брянской городской администрации о признании права собственности на гараж, находится в производстве Володарского районного суда г.Брянска, судебная коллегия в соответствии с п.4 ч.1 ГПК РФ по аналогии с положениями п.4 ст.151 ГПК РФ считает необходимым настоящее дело направить в Володарский районный суд г.Брянска для объединения вышеназванных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, ч.4 ст. 151 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 01 декабря 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО5 к Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области о признании права собственности на гараж направить в Володарский районный суд г. Брянска для объединения и совместного рассмотрения с гражданским делом по иску ФИО4 к Брянской городской администрации о признании права собственности на гараж.