Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда города Краснодара от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года по делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО2, ФИО3 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО2, ФИО3 о сохранении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Руководствуясь положениями абзаца 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 4, пункта 7 статьи 14, части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в досудебном порядке в орган местного самоуправления с просьбой о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

С выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом (пункт 4 статьи 3, пункт 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, не обращение лица к органу местного самоуправления с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии до предъявления в суд иска, содержащего аналогичные требования, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с защитой права собственности на жилье, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по мнению судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, заслуживают внимания.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, определение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда города Краснодара от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Иванова