Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав о том, что ответчиком ФИО2 составлен и распространен документ под названием «Финансовый анализ» от ДД.ММ.ГГГГ, на стр. 23,25-26 которого указаны следующие сведения: - «Оценка доли Уставного капитала ООО ЮК «Госмедстрах»... прежнее наименование.. . ООО СМО «Госмедстрах».. . ДД.ММ.ГГГГг.. . собранием участников общества принято решение об уменьшении уставного капитала и уменьшении номинальной стоимости долей участников общества.. . ФИО1 вопреки требованиям закона о банкротстве (ст. 213.11 пункт 5), с участием группы лиц ФИО3, ФИО4 совершили мошеннические неправомерные действия при банкротстве статья 195 УК РФ.. . поскольку, таким образом, через решение учредителей ООО СМО Госмедстрах величина активов, которыми владел ФИО1, уменьшилась на сумму 47 405 819,28 руб.».

Указанные сведения являются порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истца, так как являются утверждением о нарушении истцом действующего законодательства.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вступившем в силу на основании Постановления арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СМО «Госмедстрах» (в настоящее время -ООО ЮК «Госмедстрах»). Производство по делу о банкротстве ООО СМО «Госмедстрах» было прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, в том числе за счет уставного капитала ООО СМО «Госмедстрах».

В указанный период (после банкротства) в собственности указанного общества имелось имущество стоимостью 3 515 445,18 рублей, которое определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки передано конкурсному управляющему ООО СМО «Госмедстрах», после чего у указанного общества не осталось имущества.

Таким образом, указанные в сведениях, распространенных ответчиком, действия истца являются в действительности действиями по соблюдению обязательных требований закона.

Указанные сведения распространены ответчиком путем предоставления текста «Финансовый анализ» от ДД.ММ.ГГГГ неограниченному кругу лиц через его предоставление представителям кредиторов при ознакомлении с материалами к собранию кредиторов истца, на самом собрании кредиторов истца ДД.ММ.ГГГГ и путем предоставления в арбитражный суд <адрес> по делу №.

На основании изложенного, истец просит суд, признать сведения - «Оценка доли Уставного капитала ООО ЮК «Госмедстрах»... прежнее наименование.. . ООО СМО «Госмедстрах».. . ДД.ММ.ГГГГг.. . собранием участников общества принято решение об уменьшении уставного капитала и уменьшении номинальной стоимости долей участников общества.. . ФИО1 вопреки требованиям закона о банкротстве (ст. 213.11 пункт 5), с участием группы лиц ФИО3, ФИО4 совершили мошеннические неправомерные действия при банкротстве статья 195 УК РФ.. . поскольку, таким образом, через решение учредителей ООО СМО Госмедстрах величина активов, которыми владел ФИО1, уменьшилась на сумму 47 405 819,28 руб.», распространенные ФИО2 в «Финансовом анализе» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Обязать ФИО2 опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В обоснование заявленного ходатайства указывает о том, что обстоятельства на которые ссылается истец в исковом заявлении, указывают на экономический характер рассматриваемых правоотношений, зафиксированных в официальных документах экономического характера Арбитражного суда Приморского края. Истец ссылается на дело А51-21000/2015 Арбитражного суда <адрес> о банкротстве гражданина ФИО7, которое в настоящее время не окончено.

ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что указанный спор не имеет характера экономических отношений.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ходатайство ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец предъявляет требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая о том, что сведения, которые он считает порочащими его честь, достоинства и деловую репутацию, включены финансовым управляющим ФИО2 в «Финансовый анализ», который был предоставлен в рамках дела №А51-21000/2015 в Арбитражный суд <адрес> о банкротстве должника ФИО1

Так же истец ссылается на дело Арбитражного суда <адрес> №№ о банкротстве общества ООО ЮК «Госмедстрах», постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения о том, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, указывают на экономический характер рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, не подведомственно суду общей юрисдикции, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, ст.ст.221, 224, 225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: