Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия «Всеволожское предприятие электрических сетей» к Седракяну о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и по встречному иску Седракяна к муниципальному предприятию «Всеволожское предприятие электрических сетей» о признании акта от24 октября 2018 года №1150-38 незаконным по кассационной жалобе Седракяна на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Седракяна А.Р. и его представителя Яккуба М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя муниципального предприятия «Всеволожское предприятие электрических сетей» Эшевой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное предприятие «Всеволожское предприятие электрических сетей» обратилось с иском к Седракяну А.Р. о взыскании платы за бездоговорное потребление электрической энергии на сумму 1 680 491, 22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 120 858,98 руб.

В обоснование требований указано, что в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, были проведены проверки и выявлен факт безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

Седракян А.Р. обратился со встречным иском к МП «ВПЭС», в котором просил признать незаконным акт от 24 октября 2018 года о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, признать незаконными действия МП «ВПЭС» по начислению стоимости электрической энергии в размере 1 680 491,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 120 858, 98 руб., признать бездоговорное потребление электроэнергии, зафиксированное указанным актом, отсутствующим.

В обоснование требований указал, что ответчик не уведомлялся о проведении проверки, акт от 24 октября 2018 г. о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии направлен ответчику лишь 11 апреля 2019 года, спустя 6 месяцев. Ответчику принадлежит только земельный участок, на котором отсутствуют какие-либо энергопринимающие устройства, не указано на их наличие и в акте проверки.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 года, исковые требования муниципального предприятия «Всеволожское предприятие электрических сетей» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Седракяна А.Р. отказано.

В кассационной жалобе Седракян А.Р. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчик с 24 июля 2017 года является собственником земельного участка.

Актом проверки от 24 октября 2018 года отражен фактнесанкционированного (самовольного) присоединения к электрическимсетям МП «ВПЭС» энергопринимающего устройства, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке и потребление электрической энергии энергопринимающим устройством объекта в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

24 октября 2018 года ответчику выставлен счет на оплату потребленной электроэнергии, который не оплачен.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанций установили факт несанкционированного присоединения к электрическимсетям МП «ВПЭС» энергопринимающего устройства, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке и потребление электрической энергии энергопринимающим устройством вышеуказанного объекта в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организацияобязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сетьэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а такжесоблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечиватьбезопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетейи исправность используемых им приборов и оборудования, связанных спотреблением энергии.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от4 мая 2012 г. № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергиисетевой организацией составляется акт о неучтенном потребленииэлектроэнергии (пункт 192 Основных положений № 442).

Согласно разъяснениям судебной практики, изложенным в пунктах 1 и 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря2021 года, бездоговорное потребление электроэнергии отсутствует, если факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства абонента не доказан; акт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, не является достаточным доказательством факта бездоговорного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настаивая на встречном иске, Седракян А.Р. указывал на то, что в его собственности имеется исключительно земельный участок какие-либо приборы, способные потреблять электрическую энергию отсутствуют. В подтверждение данных обстоятельств он представлял свидетелей, которые были допрошенны в судебном заседании, представлял документы, связанные с его земельным участком. Однако, в нарушение приведенных положений процессуального закона судом первой инстанции показания свидетелей и доказательства истца в решении не приведены, какой-либо оценки им не дано. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о допросе лиц, участвовавших в составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, однако допрос данных лиц не осуществлен, каких-либо причин в протоколе судебного заседания и судебном акте не указано.

Согласно части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

В нарушение приведенной нормы закона суд апелляционной инстанции указал лишь на согласие с выводами суда первой инстанции, каких-либо мотивов, по которым доводы апелляционной жалобы отклонены, в апелляционном определении не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи