Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия «Всеволожское предприятие электрических сетей» к Седракяну о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и по встречному иску Седракяна к муниципальному предприятию «Всеволожское предприятие электрических сетей» о признании акта от24 октября 2018 года №1150-38 незаконным по кассационной жалобе Седракяна на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя муниципального предприятия «Всеволожское предприятие электрических сетей» ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное предприятие «Всеволожское предприятие электрических сетей» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании платы за бездоговорное потребление электрической энергии на сумму 1 680 491, 22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 120 858,98 руб.

В обоснование требований указано, что в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, были проведены проверки и выявлен факт безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

ФИО1 обратился со встречным иском к МП «ВПЭС», в котором просил признать незаконным акт от 24 октября 2018 года о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, признать незаконными действия МП «ВПЭС» по начислению стоимости электрической энергии в размере 1 680 491,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 120 858, 98 руб., признать бездоговорное потребление электроэнергии, зафиксированное указанным актом, отсутствующим.

В обоснование требований указал, что ответчик не уведомлялся о проведении проверки, акт от 24 октября 2018 г. о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии направлен ответчику лишь 11 апреля 2019 года, спустя 6 месяцев. Ответчику принадлежит только земельный участок, на котором отсутствуют какие-либо энергопринимающие устройства, не указано на их наличие и в акте проверки.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 года, исковые требования муниципального предприятия «Всеволожское предприятие электрических сетей» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчик с 24 июля 2017 года является собственником земельного участка.

Актом проверки от 24 октября 2018 года отражен фактнесанкционированного (самовольного) присоединения к электрическимсетям МП «ВПЭС» энергопринимающего устройства, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке и потребление электрической энергии энергопринимающим устройством объекта в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

24 октября 2018 года ответчику выставлен счет на оплату потребленной электроэнергии, который не оплачен.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанций установили факт несанкционированного присоединения к электрическимсетям МП «ВПЭС» энергопринимающего устройства, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке и потребление электрической энергии энергопринимающим устройством вышеуказанного объекта в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организацияобязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сетьэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а такжесоблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечиватьбезопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетейи исправность используемых им приборов и оборудования, связанных спотреблением энергии.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от4 мая 2012 г. № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергиисетевой организацией составляется акт о неучтенном потребленииэлектроэнергии (пункт 192 Основных положений № 442).

Согласно разъяснениям судебной практики, изложенным в пунктах 1 и 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря2021 года, бездоговорное потребление электроэнергии отсутствует, если факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства абонента не доказан; акт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, не является достаточным доказательством факта бездоговорного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настаивая на встречном иске, ФИО1 указывал на то, что в его собственности имеется исключительно земельный участок какие-либо приборы, способные потреблять электрическую энергию отсутствуют. В подтверждение данных обстоятельств он представлял свидетелей, которые были допрошенны в судебном заседании, представлял документы, связанные с его земельным участком. Однако, в нарушение приведенных положений процессуального закона судом первой инстанции показания свидетелей и доказательства истца в решении не приведены, какой-либо оценки им не дано. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о допросе лиц, участвовавших в составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, однако допрос данных лиц не осуществлен, каких-либо причин в протоколе судебного заседания и судебном акте не указано.

Согласно части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

В нарушение приведенной нормы закона суд апелляционной инстанции указал лишь на согласие с выводами суда первой инстанции, каких-либо мотивов, по которым доводы апелляционной жалобы отклонены, в апелляционном определении не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи