Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Дмитровского городского суда от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кириловичеву Кириллу Николаевичу, Малюга Дарье Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации (далее - ГК) «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском Кириловичеву К.Н., Малюга Д.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры № 54, № 54 «а», № 51 «а», расположенные в доме № <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ПКФ «Афина ЛТД».

Определением Дмитровского городского суда от 19 ноября 2020 года исковое заявление ПАО «М2М Прайвет Банк» оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года определение Дмитровского городского суда от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2017 года ПАО «М2М Прайвет Банк» был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

5 июля 2017 года ПАО «М2М Прайвет Банк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПКФ «Афина ЛТД» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорные квартиры, которые являются предметом спора в настоящем гражданском деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические лица, в том числе Кириловичев К.Н., Малюга Д.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года требования ПАО «М2М Прайвет Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года требования ПАО «М2М Прайвет Банк» об обращении взыскания на часть квартир, в том числе и спорных квартир, были выделены в отдельное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года производство по данному делу приостановлено в связи с подачей ПАО «М2М Прайвет Банк» апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года.

Оставляя исковое заявление ПАО «М2М Прайвет Банк» без рассмотрения, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется аналогичное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора, возбужденное ранее, чем настоящее гражданское дело.

С обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что сторонами в гражданском судопроизводстве и арбитражном процессе являются только истец и ответчик, при этом в качестве ответчиков по настоящему делу истцом были указаны Кириловичев К.Н., Малюга Д.Ю., а ООО ПКФ «Афина ЛТД» суд привлек в качестве соответчика по собственной инициативе. В арбитражном же суде рассматривается дело по иску ПАО «М2М Прайвет Банк» к ООО ПКФ «Афина ЛТД» о взыскании задолженности по кредитным договорам, где Кириловичев К.Н., Малюга Д.Ю. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Тем самым у суда первой инстанции по настоящему делу, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не было оснований оставлять исковое заявление без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием тождественности споров.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о привлечении ООО ПКФ «Афина ЛТД» к участию в деле в качестве ответчика был поставлен в судебном заседании 13 октября 2020 года на обсуждение судом, представитель истца возражал против привлечения ООО ПКФ «Афина ЛТД» в качестве соответчика, указывая, что указанное лицо не имеет отношения к данному гражданскому делу, суд первой инстанции протокольным определением привлек ООО ПКФ «Афина ЛТД» в качестве соответчика на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 172-174).

В нарушение требований процессуального закона ООО ПКФ «Афина ЛТД» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по делу по инициативе суда без приведения мотивов, по которым он признал невозможным рассмотреть спор без участия общества как ответчика.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

На основании части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «М2М Прайвет Банк» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО ПКФ «Афина ЛТД» с требованием взыскать задолженность по кредитным договорам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, включая спорные квартиры № 54, № 54 «а», № 51 «а».

Истец указывал, что на момент подачи иска не располагал сведениями о том, что ООО ПКФ «Афина ЛТД» совершало сделки с заложенным имуществом, сделки были совершены без согласия истца и направлены на отчуждение имущества.

На основании ходатайства представителя ООО ПКФ «Афина ЛТД», определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по делу № А40-122212/2017 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, физических лиц, в том числе Кириловичева К.Н., Малюга Д.Ю., поскольку у последних имеются свои правовые притязания в отношении заложенных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 года данное решение было оставлено без изменений.

В связи с наличием спора в отношении заложенного имущества и признанием права собственности за физическими лицами на предметы залога в судах общей юрисдикции требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество были выделены в отдельное производство (определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года с присвоением № А40-93659/2018).

В последующем на основании определения от 20 августа 2020 года по делу № А40-93659/2018 суд выделил часть требований об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство № А40-150764/2020, в том числе по спорным квартирам № 54, № 54 «а», № 51 «а», в связи с тем, что ООО ПКФ «Афина ЛТД» в период рассмотрения дела в арбитражном суде совершало сделки с физическими лицами, которые были направлены на отчуждение заложенного имущества в пользу третьих лиц без согласия истца. По остальным заложенным квартирам, в отношении которых не были заключены сделки между ответчиком и физическими лицами, арбитражный суд вынес решение и обратил взыскание на заложенное имущество (решение от 21 августа 2020 года по делу № А40- 93659/2019).

Основанием иска являются те обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При подаче иска в Дмитровский городской суд Московской области ПАО «М2М Прайвет Банк» указывал в качестве ответчиков Кириловичева К.Н., Малюга Д.Ю., право собственности которых на спорные квартиры признано судами.

Подавая иск к ООО ПКФ «Афина ЛТД» (заемщик и залогодатель) в арбитражный суд, ПАО «М2М Прайвет Банк» указывал, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитным договорам и просил обратить взыскание на заложенное имущество, включая квартиры № 54, № 54«а», № 51«а».

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, учитывая, что в производстве арбитражного суда имеется возбужденное дело по иску ПАО «М2М Прайвет Банк» к ООО ПКФ «Афина ЛТД», требований к другим лицам не было заявлено, Кириловичев К.Н., Малюга Д.Ю. в качестве ответчиков к участию в деле не привлечены, а в производстве Дмитровского городского суда Московской области имеется дело по иску ПАО «М2М Прайвет Банк» к Кириловичеву К.Н., Малюга Д.Ю., какие-либо требования к ООО ПКФ «Афина ЛТД» истцом не заявлены, против привлечения в качестве соответчика ООО ПКФ «Афина ЛТД» истец возражал и, учитывая, что в соответствии с приведенными выше положениями гражданского процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, вывод судов о тождественности споров в части заявленных истцом требований к Кириловичеву К.Н., Малюга Д.Ю., не может быть признан законным.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов в части оставления без рассмотрения по существу требований, заявленных ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кириловичеву К.Н., Малюга Д.Ю., с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Дмитровского городского суда от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года в части оставления без рассмотрения по существу требований, заявленных ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кириловичеву К.Н., Малюга Д.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, отменить, направить дело в Дмитровский городской суд Московской области для рассмотрения по существу, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судья