Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2299/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 об удалении кошек из муниципальной квартиры, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4, действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителей ФИО3, ФИО2 и ФИО5 – ФИО6 и ФИО7 по доверенностям от 08 марта 2019 года, от 30 марта 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8 по доверенности от 22 января 2019 года, полагающих кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности в кратчайший срок удалить всех кошек из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за его счёт, взыскании 100 000 руб. – в счёт компенсации морального вреда. Иск обосновал тем, что стороны проживают в указанной выше квартире, где ответчик содержит принадлежащих ему кошек, что нарушает его (истца) право на санитарно-эпидемиологическое благополучие и причиняет моральный вред.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года иск удовлетворён частично – на ФИО2 возложена обязанность за свой счёт в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу удалить всех кошек из мест общего пользования квартиры № по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО3 и ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО просят отменить указанные судебные акты, как незаконные. Указывают, что суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Нарушений, связанных с несоблюдением санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил содержания животных не установлено. Кошки преимущественно находятся в комнате ФИО2 или ФИО3 и в местах общего пользования, указанных в соответствующих нормативных актах, не содержатся. Суд вышел за пределы заявленных требований.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в отдельной четырехкомнатной квартире, общей площадью 94.30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО.

ФИО2 принадлежит трое котов, которые содержатся в названной квартире, в том числе, в местах общего пользования.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск суд, проанализировав Временные правила содержания собак и кошек в г. Москве, утверждённых Постановлением Правительства г. Москвы от 8 февраля 1994 года № 101, исходил из установленного запрета на содержание кошек в местах общего пользования.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 3, 10, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; использовать жилое помещение только для проживания.

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.4 Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве, являющихся приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 8 февраля 1994 г. N 101, разрешается содержать животных как в квартирах, занятых одной семьей, так и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии). Обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития. Не разрешается содержать животных в местах общего пользования: кухнях, коридорах, на лестничных клетках, чердаках, в подвалах, а также на балконах и лоджиях.

Из приведенных норм права следует, что жилые помещения предназначены прежде всего для проживания граждан; разрешается содержать животных только в квартирах, занятых одной семьей, и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии).

При этом, также нельзя содержать животных в местах общего пользования.

Из материалов дела усматривается, что лица, участвующие в деле не проживают одной семьёй, проживают в отдельных жилых комнатах, которые не являются отдельными квартирами, поэтому для лиц, проживающих в жилых комнатах, предполагается пользование общими бытовыми помещениями - кухней, коридором, туалетами, ванной комнатой.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание ответчиком кошек в местах общего пользования напрямую нарушает права и законные интересы граждан, проживающих и занимающих жилые помещения, влечет нарушение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство ФИО1 об отложении слушания по делу было разрешено судом апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 20 августа 2019 года /л.д.188/.

Дело судом рассмотрено по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах заявленных требований. Сужение предмета иска судом выходом за пределы заявленных требований не является.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона соответствуют.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО10, действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: