Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2019 (УИД: 42RS0037-01-2019-000040-23) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (далее – ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 6 января 2018 г. около 14:50 водитель автомобиля ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» ФИО1, имеющий водительское удостоверение на право управления категориями транспортных средств «А, В, С, D, Е», управляя автомобилем "У.1" (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак №, с прицепом роспуском №, государственный регистрационный знак №, по заданию работодателя и на основании путевого листа № от 6 января 2018 г., выполнял работы по перевозке трубы большого диаметра по Вдольтрассовому проезду СМГ «Сила Сибири» от ВЗиС «Чапаево» 401 км. в направлении г. Олёкминск.

В районе ПК-3909 водитель ФИО1 произвёл остановку автомобиля на полосе движения, предназначенной для движения встречных транспортных средств, нарушив тем самым требования пункта 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

6 января 2018 г. водитель автомобиля ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» ФИО2, имеющий водительское удостоверение на право управления категориями транспортных средств «А, В, С, D, Е», управляя автомобилем "У.2" (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак №, с прицепом роспуском №, государственный регистрационный знак №, по заданию работодателя и на основании путевого листа № от 6 января 2018 г., выполнял работы по перевозке трубы большого диаметра по Вдольтрассовому проезду СМГ «Сила Сибири». Следуя за автомобилем "У.1" (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак №, с прицепом роспуском №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а именно автомобиль "У.1" (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак №, с прицепом роспуском №, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль "У.1" (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак №, с прицепом роспуском №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Вина водителей ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) установлена актом расследования ДТП от 10 января 2018 г., составленным комиссией ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», постановлением по делу oб административном правонарушении от 7 января 2018 г., вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД по Олёкминскому району Республики Саха.

Противоправные действия водителей автомобилей ФИО2 и ФИО1 и наступившие последствия в виде причинённого ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материального ущерба повреждением автомобиля "У.2" (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак №, состоят в прямой причинно-следственной связи.

В соответствии с отчётом № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "У.2" (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак № размер материального ущерба (стоимость ремонта с учётом износа) составляет 62 892 рубля 32 копейки.

Стоимость услуг по подготовке отчёта в отношении повреждённого автомобиля "У.2" (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак №, составила 11 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.3. договора аренды № от 15 декабря 2015 г., арендатор ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счёт.

Истец считает доли ответственности ответчиков равными в связи с тем, что оба ответчика совершили действия, повлекшие ДТП.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в счёт возмещения материального ущерба по 31 446,16 рублей; в счёт возмещения расходов по оплате услуг по установлению размера ущерба по 5 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины по 1 043,39 рублей.

С учётом установленных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении обстоятельств истец полагает, что предел ответственности ФИО1 должен определяться нормами статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в полном размере причинённого ущерба, а предел ответственности ФИО2 нормами статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, в пределах среднего месячного заработка.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2

Ответчик ФИО1, извещённый судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее ответчиком ФИО1 в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой».

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2019 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, удовлетворены. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» взыскана в счёт возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии 6 января 2018 г. сумма ущерба в сумме 31 446 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 043 рубля 39 копеек, а всего 37 989 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2019 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворены; с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в возмещение причинённого в дорожно-транспортном происшествии ущерба взыскана сумма в размере 47 169,24 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 8 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 565,08 рублей, а всего 56 984,32 рублей; с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в возмещение причинённого в дорожно-транспортном происшествии ущерба взыскана сумма в размере 15 723,08 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 2 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 521,70 рублей, а всего 18 994,78 рублей.

В поданной ФИО1 кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2019 г., как незаконных.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в трудовых отношениях с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в должности «водитель автомобиля».

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25 мая 2018 г. №-У трудовые отношения ФИО2 с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» 25 мая 2018 г. прекращены.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25 мая 2018 г. №-У трудовые отношения ФИО1 с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» 27 августа 2018 г. прекращены.

Согласно водительским удостоверениям ответчики имели право на управление транспортными средствами категорий: «А, В, С, D, Е».

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств автомобиль "У.1" (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак №, с прицепом роспуском №, государственный регистрационный знак №, автомобиль "У.2" (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак №, с прицепом роспуском №, государственный регистрационный знак №, принадлежат ЗАО «Стройтрансгаз».

Согласно договору аренды от 15 декабря 2015 г. №, актам приёмки-передачи в аренду № от 8 января 2016 г. и № от 13 января 2016 г. автомобили "У.1" (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак № и "У.2" (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак №, переданы ЗАО «Стройтрансгаз» в аренду истцу.

Согласно п. 7.3 договора аренды в случае повреждения предмета аренды, арендатор за свой счёт должен в течение 30 дней с момента возникновения повреждения восстановить предмет аренды и поддерживать его в надлежащем состоянии и работающем режиме.

Согласно путевым листам от 6 января 2018 г. № и № ответчики ФИО1 и ФИО2 на автомобилях "У.1" (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак №, и "У.2" (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак №, соответственно, выехали из гаража для выполнения по заданию работодателя работы по перевозке труб.

6 января 2018 г. в районе ПК-3909 ВЗиС 401 км. вдольтрассового проезда СМГ «Сила Сибири» произошло ДТП. Водитель автомобиля "У.2" (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак № ФИО2 совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль "У.1" (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль "У.2" (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, ФИО2 травму.

Из объяснений ФИО1 от 6 января 2018 г. следует, что он, управляя автомобилем "У.1" (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак №, в районе ПК-3909 произвёл остановку автомобиля на встречной полосе движения рядом со стоящим автомобилем "У." (трубоплетевоз), тем самым полностью перекрыв проезжую часть дороги.

Из объяснений ФИО2 следует, что водитель автомобиля "У.1" (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак №, остановившись на проезжей части дороги в районе ПК-3909 полностью блокировал движение. Возможности избежать наезда на стоящий автомобиль у него не было, так как остановить загруженный автомобиль на скользкой дороге оказалось невозможным в силу того, что расстояние между его автомобилем и внезапно остановившимся на проезжей части дороги автомобилем под управлением ФИО1 было незначительное. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО1, который, зная, что за ним движется другой автомобиль, заблокировал проезжую часть дороги, не выставив знак аварийной остановки, что не позволило своевременно обнаружить препятствие.

Согласно отчёту от 11 декабря 2018 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки "У.2" (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак № размер материального ущерба составляет 62 892,32 рублей. За составление отчёта истцом уплачено 11 000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 7 января 2018 г. следует, что ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

Определением от 8 января 2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении, определено провести административное расследование, предусмотренное статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 6 июля 2018 г. в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренным статьёй 12.24 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что законных оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца в счёт возмещения причинённого истцу материального ущерба в сумме большей, чем просит истец, не имеется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд вправе выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба суммы в размере 31 446,16 рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 500 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 043,39 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 материального ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу материального ущерба.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что представителем истца представлено заявление, согласно которому представитель истца уточнила исковые требования, просила учесть, что предел ответственности ФИО1 должен определяться нормами статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а в отношении ФИО2 увеличила исковые требования и просила взыскать причинённый ущерб в пределах среднего месячного заработка, в соответствии с нормами статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 241, 243, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», пришёл к выводу, что причинение ущерба ФИО1 имуществу работодателя имело место в результате совершения административного проступка, в связи с чем имеются основания для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности на чём настаивал истец в уточнённых исковых требованиях.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за возмещение причинённого истцу материального ущерба в пределах среднего месячного заработка на ответчика ФИО4, допустившего нарушения пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, виновность в причинении ущерба истцу обоих водителей, степень вины в совершенном ДТП каждого водителя, с учётом того, что на ФИО1 возложена обязанность возместить причинённый ущерб в полном объёме, а предел ответственности ФИО2 ограничен среднемесячным заработком, судебная коллегия сочла возможным определить степень вины ответчиков в процентном отношении, а именно ФИО1 - 75%, ФИО2 - 25%.

Принимая во внимание справку о средней заработной плате ФИО2, размер материального ущерба, установленный в отчёте об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки "У.2" (трубоплетевоз), государственный регистрационный знак №, стоимость отчёта, с учётом степени вины в процентном отношении, установленной судебной коллегией, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца в счёт возмещения причинённого истцу в дорожно-транспортном происшествии ущерба в размере 47 169,24 рублей, с ФИО2 – в размере 15 723,08 рублей, а также, расходов истца по оплате услуг оценки ущерба, с ФИО1 в размере 8 250 рублей, с ФИО2 - 2 750 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался, в связи с чем размер причинённого ущерба не может превышать его среднего месячного заработка, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении заявителем норм материального права.

Из содержания пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Поскольку вина ФИО1 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 7 января 2018 г., в связи с чем он был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу судебные постановления отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи