Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании бездействий органов государственной власти - Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, в порядке главы 25 ГПК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО2 обратился в территориальный отдел Управление Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6. КоАП РФ юридического лица – МУП «<данные изъяты>» <адрес> за нарушение его прав, как потребителя при оказании услуг по выдаче проектно-сметной документации. В заявлении ФИО2 просил вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП «<данные изъяты>» <адрес> или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, немедленно в соответствии с КоАП РФ, выслать ему определение, как потерпевшему, в соответствии с КоАП РФ..

ДД.ММ.ГГГГ начальником ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Валуйском районе ФИО1 в адрес ФИО2 был направлен ответ на вышеуказанное заявление, в котором сообщалось, что указанное заявление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) с приложением копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Комиссию по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (<адрес>) для рассмотрения по существу поставленных вопросов в пределах их компетенции.

Дело инициировано заявлением ФИО2 об оспаривании бездействий органов государственной власти в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором он просит:

- признать действия органа государственной власти - Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, незаконным;

- обязать Комиссию по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области устранить допущенные нарушения его прав и свобод в установленный законом срок.

Свои требования ФИО2 обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ТО управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе в котором указал на нарушение его прав, как потребителя со стороны МУП «<данные изъяты>» <адрес>, выразившееся в нарушении порядка ценообразования при определении цены на выдачу проектно-сметной документации, и просил привлечь к административной ответственности МУП «<данные изъяты>», как юридическое лицо, по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, за нарушение его прав, как потребителя, вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - МУП «<данные изъяты>» <адрес> или об отказе и немедленно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, выслать ему определение, как потерпевшему.

В заявлении он указал на нарушение МУП «<данные изъяты>» Федерального Закона РФ от 06.10.2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ его заявление начальником отдела ТО управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе, для разрешения по существу, было переадресовано в Комиссию по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области в его адрес было направлено письмо о рассмотрении заявления со ссылками на ФЗ «Об основных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», несмотря на то, что его заявление должно было быть рассмотрено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Действиями Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области нарушено его право на обжалование в порядке КоАП РФ решения органа государственной власти.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Суду пояснил, что действиями комиссии он был лишен прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, то есть процессуального статуса потерпевшего с момента возбуждения дела об административном правонарушении в форме административного расследования, в том числе ему были созданы препятствия к реализации его права на обжалование в порядке ГПК РФ процессуального решения, принятого по результатам административного расследования.

Комиссией на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, чем была нарушена ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ.

В результате допущенных нарушений он не имел возможности участвовать в административном расследовании, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении, что существенным образом повлияло на результаты административного расследования.

Правами потерпевшего он смог воспользоваться только на стадии обжалования определения о прекращении дела об административном правонарушении, когда узнал о существовании данного процессуального документа.

Считает, что его статус потерпевшего по делу об административном правонарушении, возбужденному Комиссией в форме административного расследования, подтвержден соответствующим определением Вейделевского районного суда о принятии его жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении к производству Вейделевского районного суда Белгородской области и подготовке дела к судебному разбирательству.

Нормы КоАП РФ позволяют потерпевшему пользоваться предоставленными ему правами на всех стадиях производства по делам об административных правонарушениях и не выделяют отдельных видов таких дел, по которым статус потерпевшего возникает у гражданина исключительно на стадии обжалования принятого по делу процессуального акта.

Несмотря на то, что предметом его обжалования являются действия государственного органа, произведенные в рамках производства по делу об административном правонарушении он пользуется своим правом на обжалование данных действий исходя из положений абз.6 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", который гласит: «....Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.»

Вышеуказанное положение Постановления пленума Верховного суда РФ применимо в рассматриваемом гражданском деле и подтверждает законность обжалования действий комиссии при производстве по делу об административном правонарушении в порядке главы 25 ГПК РФ.

ФИО2 пояснил, что ранее им было обжаловано в Вейделевский районный суд постановление председателя Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении МУП «<данные изъяты>» <адрес>. Указанная жалоба ДД.ММ.ГГГГ была передана по подведомственности в арбитражный суд Белгородской области.

Своего представителя для участия в судебном заседании Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела не направила, уведомив письменно о рассмотрении заявления ФИО2 в отсутствии своего представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области в адрес суда направлено письменное возражение относительно удовлетворения требований, содержащихся в заявлении ФИО2 в соответствии с которыми:

- согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по
делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами,
указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

ФИО2 не был признан потерпевшим по административному делу и не является ни одним из участников производства по делу об административном правонарушении, у которого есть право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснение заявителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Согласно частей 1, 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в п. 1. дает разъяснение, что в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьёй 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

То обстоятельство, что ФИО2 07.02.2014 года обратился в ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе с заявлением о привлечении к административной ответственности юридического лица – МУП «<данные изъяты>», за нарушение порядка оказания услуг населению по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, либо вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и выслать потерпевшему копии указанных определений немедленно, а также то, что указанное обращение было переадресовано в Комиссию по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования, а указание в диспозиции статьи на иное нарушение ценообразования также предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными актами порядка формирования цены.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (с изменениями и дополнениями) установлено, что государственный контроль (надзор) в области регулирования тарифов и надбавок в коммунальном комплексе осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль (надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль (надзор) (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов) (утв. постановлением Правительства РФ от 27 июня 2013г. N543) предусмотрено, что государственный контроль (надзор) осуществляется Федеральной службой по тарифам и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) (далее - органы государственного контроля (надзора) в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также федеральными законами "О естественных монополиях", "О газоснабжении в Российской Федерации", "Об электроэнергетике", "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", "О теплоснабжении", "О водоснабжении и водоотведении", настоящим Положением и актами высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принятыми с учетом требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), определенных настоящим Положением.

Согласно п. 30 вышеуказанного Положения, в случае выявления нарушений должностными лицами органа государственного контроля (надзора) принимаются, в том числе следующие меры - привлечение должностных и (или) юридических лиц, допустивших выявленные нарушения, к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.1. Положения о Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (утверждено Постановлением Правительства Белгородской области от 3 июня 2013 г. N 204-пп "Об утверждении Положения о Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области" (с изменениями и дополнениями) Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области является органом исполнительной власти Белгородской области, уполномоченным осуществлять государственное регулирование цен (тарифов, надбавок, стандартизированных ставок) на товары (услуги) и региональный государственный контроль (надзор) за установленным порядком ценообразования, а также иные регулятивные функции и полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Белгородской области.

В соответствии с п. 4.18.4. и п. 4.18.5. Положения Комиссия вправе составлять в пределах своей компетенции протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

Согласно ст. 23.51 КоАП РФ органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 (в части административных правонарушений, совершаемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности) статьи 9.16, статьей 14.6, частью 5 статьи 19.5 и статьей 19.7.1 КоАП РФ.

Пункт 3 ч. 2 указанной статьи определены полномочия руководителей органов, уполномоченных осуществлять государственное регулирование тарифов в субъектах РФ, а также их заместителей.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 23.51 КоАП РФ и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6 ч.2 КоАП РФ и вести по ним производства вправе органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Возбуждение дела по своему юридическому значению можно квалифицировать в качестве процессуального действия, являющегося юридическим фактом; оно влечет за собой возникновение конкретного административно-процессуального отношения.

Если дело возбуждается не по инициативе должностного лица, он не вправе отказаться от его возбуждения; в случае его некомпетентности в его обязанности входит разъяснение установленного для возбуждения данного дела порядка, либо направление дела по принадлежности.

Основанием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения (наличие события правонарушения).

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ если при проверке сообщения или заявления физического лица будут установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также лицу, которому причинен имущественный вред.

Исследовав текст заявления ФИО2 от 07.02.2014 года по правилам ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд установил, что заявитель просит возбудить дело об административном правонарушении и вынести соответствующий процессуальный документ по результатам его рассмотрения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании действий (бездействий), связанных с применением норм уголовного, уголовно – процессуального, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования.

Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Поскольку в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ставился на разрешение конкретный процессуальный вопрос – возбуждение дела об административном правонарушении либо отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, то документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса, в данном случае письмо от ДД.ММ.ГГГГ председателя Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области в адрес ФИО2, подлежит обжалованию в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Проведя анализ заявления ФИО2, его письменного объяснения в порядке ч. 1 ст. 35 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснений в судебном заседании, суд установил, что при проведении административного расследования дела об административном правонарушении, возбужденном определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенном председателем Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ №, были нарушены права ФИО2, как потерпевшего.

В соответствии с п.п. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ председателя Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, направленным в адрес ФИО2, в котором сообщалось, что в действиях МУП «Водоканал» отсутствует нарушение порядка взимания платы за оказанные услуги, нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Определением Вейделевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 обжаловал в суд постановление председателя Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении МУП «<данные изъяты>» <адрес>, т.е. о реализации им своих прав в рамках КоАП РФ.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 об оспаривании бездействий органов государственной власти в порядке главы 25 ГПК РФ подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, нежели тот, который определен главой 25 ГПК РФ.

Представленные заявителем, Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью опровергают обстоятельства, на которые заявитель ссылался, как на основание своих требований.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд, оценив в соответствии с положением ст.67, п.1 ст. 196 ГПК РФ доказательства, приходит к выводу о прекращении производства по заявлению ФИО2 об оспаривании бездействий органов государственной власти в порядке главы 25 ГПК РФ.

ФИО2 не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.134 ч.1 п.1, 220 абз.1, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия органа государственной власти - Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области в порядке главы 25 ГПК РФ прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Вейделевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: