Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» о расторжении договора купли-продажи, возмещении уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ирбис», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать в его пользу с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 97 000 руб., неустойку за каждый день нарушения сроков поставки товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано, что 16.06.2017 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому он перевел на счет представителя ООО «Ирбис» денежные средства в размере 97 000 руб., а ответчик обязался в течение тридцати рабочих дней с момента оплаты осуществить подбор, обеспечить тестирование, закупку и транспортировку (передачу в собственность) бывшего в употреблении двигателя внутреннего сгорания в сборе с запасным навесным оборудованием (турбина) для автомобиля (марка), (дата) выпуска. По истечении установленного договором срока заказанный товар так и не был поставлен. На его требование о возврате денежных средств ответчик выразил готовность вернуть лишь часть суммы. Удержание ответчиком денежных средств полагает неправомерным, моральный вред, связанный с неоднократными обращениями к ответчику, оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить, пояснив при этом вышеизложенные обстоятельства.

Согласно п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 ст.29 ГПК РФ определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Исковое заявление ФИО1 было принято к производству Советского районного суда ХМАО - Югры, так как истец обосновывал свои требования положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу абзаца первого преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий 3 преамбулы Закона).

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком возник спор относительно исполнения обязательств по договору от (дата)(номер), по условиям которого ООО «Ирбис» (Исполнитель) обязался осуществить подбор, обеспечить тестирование, закупку и транспортировку (передачу в собственность) бывшего в употреблении двигателя внутреннего сгорания для автомобиля (марка), а ФИО1 (Заказчик) обязался принять товар и оплатить. Данный договор со стороны Заказчика подписан индивидуальным предпринимателем ФИО1 с проставлением его печати.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата) ФИО1 с (дата) осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при этом к видам его деятельности относилось: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращена(дата) в связи с принятием им соответствующего решения.

Поскольку ФИО1 заключал оспариваемую сделку с ООО «Ирбис» как индивидуальный предприниматель в период осуществления им предпринимательской деятельности, то суд полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к спорным правоотношениям. Основания для рассмотрения иска ФИО1 Советским районным судом ХМАО - Югры отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ирбис» находится по адресу: г.Москва, (адрес).

Таким образом, гражданское дело по иску ФИО1 было возбуждено и принято к производству Советского районного суда ХМАО - Югры с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика ООО «Ирбис», то есть в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» о расторжении договора купли-продажи, возмещении уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда передать в Замоскворецкий районный суд г.Москвы для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Федеральный судья В.А. Кобцев