Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-229/2021 (УИД №84RS0001-01-2021-000221-79) по исковому заявлению Бучко Дмитрия Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа к ИП Малачинского А.К. о взыскании ущерба в части не покрытой страховой выплаты, судебных расходов,

по кассационной жалобе Бучко Дмитрия Николаевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Бучко Д.Н. обратился в суд с иском к ИП Малачинскому А.К. и СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании ущерба в части не покрытой страховой выплатой. Требования мотивировал тем, что 11 декабря 2019 г. в г.Дудинке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Бучко Д.Н. и под его управлением автомобиля SSANG YONG ACT YON SPORT и принадлежащего ИП Малачинскому А.К. погрузчика LW500FL под управлением Тимошенко В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Тимошенко В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. СПАО «Ингосстрах» организовало проведение экспертизы в ООО «Аварком-Сибирь» и ДД.ММ.ГГГГ произвело ему выплату страхового возмещения 92 200 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба к ИП Малачинскому А.К., в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость с Единой методикой ОСАГО, с учетом износа на дату ДТП составляет 111 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам г. Норильска без учета износа составляет 304 892,10 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения, расходов на юридические услуги, а также о выплате неустойки. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил. Дудинский районный суд исковое заявление истца оставил без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Овалон», на основании заключения которого ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен. Просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 19 600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 9 800 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 596 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 200 рублей, а также взыскать неустойку на дату вынесения решения суда по день фактической выплаты страхового возмещения, с ответчика ИП Малачинского А.К. взыскать разницу между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере 193 092,10 рубля, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины 5 061,84 рубль.

Определением суда от 11 ноября 2021 г. исковые требования в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» финансовой санкции оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Бучко Д.Н. к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Исковые требования Бучко Д.Н. к ИП Малачинский А.К. удовлетворены частично. С ИП Малачинский А.К. в пользу Бучко Д.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 85 938 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 778,14 рублей, всего взыскать 88 716,14 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований к ИП Малачинский А.К. отказано.

Названное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом Бучко Д.Н. и его представителем - Лисовым А.М. и представителем ответчика ИП Малачииского А.К. - Ивановой Т.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено специалистам-экспертам ООО «Сюрвей-сервис». Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца Бучко Д.Н.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, распределении расходов на экспертизу, приостановлении производства по делу.

Кассатор выражает несогласие с определением апелляционного суда от 28.03.2022 г. о назначении дополнительной экспертизы вследствие нарушения норм процессуального права, в части распределения расходов, и приостановлении производства по делу. Считает, суд необоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствует какое-либо заключение, содержащее сведения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа (поставленный судом на разрешение экспертам вопрос). В то же время, полагает, в материалах дела имеется две экспертизы ООО «Таймырский центр независимых экспертиз», проведенной в рамках бругого гражданского дела, в котором аналогичное исковое заявление истца оставлено без рассмотрения, в также заключение ООО «Авалон», полученное п в ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, в которых содержится ответ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа.

Кассатор указывает на то, что апелляционный суд при постановке перед экспертом вопроса: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2019 гола без учёта износа?», не указал о необходимости определения этой стоимости в месте проживания истца в г. Дудинка, г. Норильске, где рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше.

Считает, что проведение дополнительной экспертизы необоснованно поручено специалистам-экспертам ООО «Сюрвей-сервис», заключение, которое было изготовлено ранее, и которое истец оспаривает. При этом, суд апелляционной инстанции, наделяя руководителя экспертного учреждения правом привлекать к проведению экспертизы специалистов и экспертов, не состоящих в штате организации, нарушает нормы процессуального права (ст. 80 Г11К РФ), поскольку суд не предупреждал таких специалистов и экспертов об уголовной ответственности.

В связи с вышеуказанным, кассатор считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о назначении дополнительной экспертизы и, как следствие, приостановлении производства по делу, поскольку факты, которые суд решил определить, имеющие значение для рассмотрения дела уже установлены, в связи с чем приостановление производства по делу в таком случае приведет исключительно к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, необоснованному несению расходов на дополнительную экспертизу, и возложению их на истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы истца, апелляционный суд, установив, что для разрешения возникшего между сторонами спора вопроса об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вопрос о том, какова рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца без учёта износа и без учёта повреждений, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП, судом перед экспертным учреждением поставлен не был. В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца Бучко Д.Н., принял во внимание, что в материалах дела отсутствует какое-либо заключение, содержащее сведения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца SSANG YONG ACTYON SPORT без учёта износа и без учета повреждений, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 декабря 2019 года, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о необходимости назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов ООО «Сюрвей-сервис» указанный вопрос.

Расходы по проведению дополнительной экспертизы возложены на истца Бучко Д.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции были выполнены.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу. По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Довод кассатора о поручении судом проведения дополнительной судебной экспертизы ООО «Сюрвей-сервис», заключение, которое было изготовлено ранее, и которое истец оспаривает, не свидетельствует о нарушение апелляционным судом норм процессуального права, поэтому отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу, апелляционный суд при назначении по делу повторной судебной экспертизы, правильно применив вышеуказанную норму процессуального закона, пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей 12 ГПК РФ апелляционный суд создал надлежащие условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на него расходов по оплате стоимости экспертизы заслуживают внимания.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При назначении судебной экспертизы по инициативе суда, апелляционной инстанцией не учтены положения части 2 статьи 96 ГПК РФ, поэтому апелляционное определение о назначении судебной экспертизы в части возложения расходов по ее оплате на истца нельзя признать законным и обоснованным, судебное постановление подлежит отмене в вышеуказанной части, с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г. отменить в части возложения на истца Бучко Дмитрия Николаевича расходов по оплате экспертизы. В отмененной части принять новое решение. Возмещение расходов по оплате экспертизы осуществить за счет средств федерального бюджета.

Кассационную жалобу Бучко Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт