Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-22/2020 по иску публичного акционерного общества «Банк ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Бахчисарай», обществу с ограниченной ответственностью «Октава-Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Банк ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., пояснения представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Банк ВВБ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, действующего по доверенности от 28.12.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ПАО Банк «ВВБ», банк) обратилось в суд с иском ООО «Октава-Плюс», ФИО1, ООО «ТЦ Бахчисарай»: о взыскании с ООО «Октава-Плюс» задолженности по соглашению о замене стороны договора об уступке права требования от 29.12.2016 124 006 137,54 руб.; о взыскании с ООО «Октава-Плюс» процентов на сумму просроченного основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России (установленной на соответствующий период времени), начиная с 17.09.2019 по день фактического исполнения обязательств; о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о замене стороны договора об уступке права требования от 29.12.2016 201898 356,16 руб.; о взыскании с ФИО1 процентов на сумму просроченного основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России (установленной на соответствующий период времени), начиная с 17.09.2019 по день фактического исполнения обязательств; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 21.09.2017, принадлежащее на праве собственности ООО «ТЦ Бахчисарай»: объект незавершённого строительства, назначение: прочее, площадь: 4610,8 кв.м., степень готовности объекта: 94% по адресу: Республика Крым, <...>, на право аренды земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: магазины, кадастровый номер: 90:01:010102:158, площадь 2500+/–18 кв.м. по адресу: Республика Крым, <...>, находящегося в аренде у залогодателя на основании договора аренды земельного участка №4 от 24.05.2016 сроком до 04.07.2056, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 532 100 000 руб.

В обоснование указало, что 29.12.2016 между банком и ООО «ИнвестТорг» заключён договор уступки права требования, согласно которому к ООО «ИнвестТорг» перешло право требование на получение в собственность квартир в жилом комплексе по адресу: <...> (87 квартир). Стоимость уступаемого права составила 300 010 100 руб. 28.02.2017 между банком, ООО «ИнвестТорг», ООО «Октава-Плюс», ФИО1 заключено соглашение о замене стороны договора об уступке права требования от 29.12.2016, по условиям которого к ответчикам перешла обязанность по оплате права требования на получение в собственность квартир, ООО «Октава-Плюс» обязано уплатить банку сумму в размере 113 010 100 руб. в срок до 31.08.2017, а ФИО1 – 185 000 000 руб. в срок до 31.08.2017. 31.08.2017 между банком, ООО «ИнвестТорг», ООО «Октава-Плюс», ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к соглашению, согласно которому стороны изменили сроки оплаты, ООО «Октава-Плюс» обязано уплатить указанную сумму в срок до 31.05.2018, а ФИО1 – в срок до 30.06.2018. В обеспечение исполнения обязательств соглашения о замене стороны договора 21.09.2017 между банком и ООО «ТЦ Бахчисарай» заключён договор залога (последующая ипотека), в залог переданы: объект незавершённого строительства, назначение: прочее, площадь: 4610,8 кв.м., степень готовности объекта: 94% по адресу: Республика Крым, <...>, право аренды земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: магазины, кадастровый номер: <данные изъяты>, площадь 2500+/–18 кв.м. по адресу: <...>, находящегося в аренде у залогодателя на основании договора аренды земельного участка №4 от 24.05.2016 сроком до 04.07. 2056. Стоимость залога определена 532 100 000 руб. В нарушение условий договора уступки права требования от 29.12.2016 и соглашения о замене стороны, ООО «Октава-Плюс», ФИО1 обязанность по внесению оплаты не исполнили.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03.11.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ВВБ» к ООО «Октава-Плюс», ФИО1, ООО «ТЦ Бахчисарай» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного от 11.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Банка без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Банк полагает судами неправомерно возобновлено производство по делу, тогда как имелись основания для приостановления в связи с рассмотрением в деле №А84-1175/2018 требований конкурсного управляющего об оспаривании соглашения от замене стороны договора и признании договора залога недействительным, рассмотрение спора в Заволжском районном суде г.Ярославля по иску ФИО3 о признании договора мены недействительным. В ходатайстве о приостановлении Банк ссылался на указанные дела. Рядом аффилированных физических лиц инициированы споры по оспариванию сделок с Банком (кредитных договоров и договоров залога), причем ранее эти лица действовали от имени обществ, в настоящее время инициируют процедуры по выводу имущества из под обременения. Не согласен истец с выводами судов о злоупотреблении правом, поскольку Банк, находясь в процедуре банкротства, предпринимает все предусмотренные законом меры по защите прав кредиторов. Закон о банкротстве возлагает обязанность на конкурсного управляющего по предьявлению исков к третьим лицам в защиту интересов конкурсных кредиторов.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО «Торговый центр Бахчисарай» полагает её доводы несостоятельными, позицию конкурсного управляющего недобросовестной.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании не допущен к участию ФИО4, поскольку не представлены надлежащие документы в соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании отклонены ходатайства истца о приобщении новых доказательств, приложенных к кассационной жалобе, а также о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием к тому оснований и полномочий у суда кассационной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя истца, настаивающего на отмене судебных актов, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает доводы жалобы заслуживают внимание.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункты 1, 3).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство позволяет сторонам сделки определить ее условия и порядок исполнения.

Передача прав кредитора допускается названными выше положениями закона, при этом передача прав является возмездной, если иное не определено в договоре.

Судами установлено, что требования ПАО Банк «ВВБ» основаны на договоре уступки права требования от 29.12.2016, заключённого с ООО «ИнвестТорг», по условиям которого к ООО «ИнвестТорг» перешло право требование на получение в собственность квартир в жилом комплексе по адресу: <данные изъяты> (87 квартир).

Застройщиком данного комплекса выступило ООО «Монблан».

Право требование принадлежит истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.10.2015 между истцом (ранее ПАО КБ «Ярославич») и ФИО3, которой переданы права требования по договору от 23.10.2015 от ФИО5, являющегося участником долевого строительства по договору №74 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.10.2015; договора мены от 29.11.2016 между истцом и ФИО3

Стоимость уступаемого права составила 300 010 100 руб.

Данный договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 03.02.2017.

28.02.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ИнвестТорг», ФИО1, ООО «Октава-Плюс» заключено соглашение о замене стороны договора об уступке права требования от 29.12.2016 по условиям которого к ФИО1, ООО «Октава-Плюс» перешла обязанность по оплате права требования на получение в собственность квартир, ООО «Октава-Плюс» обязано уплатить банку 113 010 100 руб. в срок до 31.08.2017, а ФИО1 – 185 000 000 руб. в срок до 31.08.2017.

31.08.2017 между Банком, ООО «ИнвестТорг», ООО «Октава-Плюс», ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к соглашению, согласно которому стороны изменили сроки оплаты, ООО «Октава-Плюс» обязано уплатить указанную сумму в срок до 31.05.2018, а ФИО1 – в срок до 30.06.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о замене стороны договора 21.09.2017 между Банком и ООО «ТЦ Бахчисарай» заключён договор залога (последующая ипотека), согласно которому залогом обеспечено обязательство, которое возникло (возникнет) из договора уступки права требования от 29.12.2016, соглашения от 28.02.2017 о замене стороны договора об уступке права требования от 29.12.2016 в отношении обязательств ФИО1, в силу которого ФИО1 принял обязанность по оплате банку стоимости права требования 185 000 000 руб. в срок до 30.06.2018.

Предметом залога по указанному договору являются: объект незавершённого строительства, назначение: прочее, площадь: 4610,8 кв.м., степень готовности объекта: 94% по адресу: Республика Крым, <...>, право аренды земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: магазины, кадастровый номер: 90:01:010102:158, площадь 2500+/–18 кв.м. по адресу Республика Крым, <...>, находящейся в аренде у залогодателя на основании договора аренды земельного участка №4 от 24.05.2016 сроком до 04.07.2056.

Стоимость залога определена в 532 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу №А84-1175/18 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку ответчики в указанный в соглашении срок расчет не произвели, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчёту, представленному ПАО Банк «ВВБ» по состоянию на 16.09.2019 задолженность по соглашению о замене стороны договора составляет 124 006 137,54 руб., в том числе: просроченный основной долг 113 010 100 руб.; задолженность по процентам 10 996 037,54 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом обстоятельств приобретения Банком прав, поскольку документы, на основании которых заключен договор уступки, суду не представлены, также как не представлены доказательства того, что по ранее заключенным договорам с Банком не произведены расчеты, отсутствие документов не позволило суду проверить расчеты Банка. Кроме того, установив, что в рамках дела о банкротстве Банка конкурсным управляющим заявлены требования об оспаривании договора уступки, то имеет место злоупотребление правом со стороны Банка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что 27.06.2019 в Арбитражный суд города Севастополя обратился конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования, заключённого 29.12.2016 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ИнвестТорг», соглашения о замене стороны договора об уступке права требования от 29.12.2016, заключённого 28.02.2017 между ПАО Банк «ВВБ», ООО «ИнвестТорг», ООО «Октава-Плюс», ФИО1, соглашения о замене стороны по оплате Банку стоимости прав требований в размере 185 000 000 руб., заключённого 29.11.2017 между ПАО Банк «ВВБ», ФИО1, ООО «ТЦ Бахчисарай» и применении последствий недействительности сделок, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с требованием об обращении взыскания на предмет залога Банк обратился по истечении года с момента наступления срока исполнения обязательства, залог действовал до 30.06.2019, тогда как иск подан 26.08.2019; в этой связи оснований для удовлетворения требований Банка не имелось.

Апелляционный суд также заключил, что действительность договора уступки не имеет правового значение для требования об обращении взыскания на предмет залога.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ №25 обращается внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем споре, суды сослались на злоупотребление правом со стороны истца, находящегося в процедуре конкурсного производства, которое выразилось, по мнению судов, в одновременном обращении в суд за взысканием задолженности по сделке и оспариванием сделки в рамках дела о банкротстве должника.

Между тем, данные выводы судов сделаны без учета норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судами верно отмечено, что истец – ПАО Банк «ВВБ» находится в процедуре конкурсного производства.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве, интересы должника вправе представлять только конкурсный управляющий.

При этом, его деятельность регламентирована Законом.

Так, в статье 129 Закона о банкротстве определены полномочия конкурсного управляющего, а именно: конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, в силу названных норм, на конкурсного управляющего возложена непосредственная обязанность формировать конкурсную массу должника за счет, как сохранения имущества последнего, так и его возврата в случае незаконного отчуждения, а также взыскания задолженности с третьих лиц.

Деятельность конкурсного управляющего направлена на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника.

В этой связи, выводы судов о том, что предъявление требования о взыскании задолженности по договору уступки и одновременное оспаривание сделок уступки по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, является злоупотребление правом - ошибочны.

Судами не учтено, что иск о взыскании долга подан с учетом возможного истечения срока исковой давности, а потому невзысканная дебиторская задолженность может иметь негативные последствия как для конкурсного управляющего, отвечающего за причинение убытков перед кредиторами и должником, так и конкурсных кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований.

Оспаривание сделок должника по признакам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве также не свидетельствует о злоупотребление правом, поскольку данные действия конкурсного управляющего направлены на возврат имущества в конкурсную массу. При этом, для подачи таких заявлений имеется срок давности, истечение которого приведет к невозможности возвратить имущество в конкурсную массу.

В этой связи, выводы судов о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неверными.

Не может согласиться суд кассационной инстанции и с выводами судов относительно распределения бремени доказывания.

Отказывая в иске, суды указали, что истец не представил суду доказательств того, что ранее за уступленные права не были произведены расчеты.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, истец ссылался на отсутствие со стороны ответчиков расчетов по договору уступки от 26.12.2016 с учетом соглашения о замене стороны договора от 28.02.2017.

В обоснование иска ссылался на заверенные надлежащим образом копии документов, что соответствует требованиям статей 71, 55, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, факт оплаты по договору, с учетом соглашения, должны были доказать ответчики.

В силу частей 1, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение названных норм судами сделаны выводы о возможной оплате и недоказанности исполнения обязательств со стороны ответчиков без учета позиции ответчика ФИО1 в отзыве от 09.10.2019 (л.д. 158 т.1), поступившем в суд первой инстанции и позиции иных ответчиков, которые не раскрыли суду мнение по делу; каких-либо возражений по существу спора в суд первой инстанции, также как и в суд кассационной инстанции не направили.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил бремя опровержения доводов иска на истца, тогда как такая обязанность лежала на ответчиках.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия правового значения для рассмотрения настоящего спора установления факта действительности договора уступки права требования от 29.12.2016, сделаны без учета статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая, что настоящее требование заявлено об исполнении обязательства по договору уступки права требования и дополнительных соглашений к нему, то судам следовало оценить наличие оснований для применения статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем обоснованно заявляет конкурсный управляющий.

Являются преждевременными и выводы суда апелляционной инстанции о прекращении залога в связи с истечением срока, на который он был предоставлен. Судами исковые требования Банка надлежащим образом не рассмотрены, значимые для дела обстоятельства по основному обязательству не установлены, к условиям договора уступки права и договора залога положения статей 431, 367, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены, толкование пункту 4.1 договора залога не дано, что свидетельствует о неполном рассмотрении требований истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон. Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, принять во внимание обстоятельства банкротства Банка и разрешить возникший спор в соответствии с правильно установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.02.2021 отменить, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи