Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №55RS0004-01-2019-004588-25 по иску ФИО2 Азер кызы к ООО «Альфа Строй», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО2 Азер кызы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 к. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Строй» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования истец мотивировала тем, что 11 октября 2019 г. около 22 часов 00 минут в г. Омске на пересечении ул. Мельничная и ул. Южная ответчик ФИО1, управляя автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, принадлежащим ООО «Альфа Строй», не выполнил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточна для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования №, проведенного ИП О.Ю.А. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 1 567 800 рублей. За составление экспертного исследования уплачено 10 500 рублей.

Для транспортировки автомобиля к месту осмотра (СТО на ул. 4-я Северная, д. 9а), а также обратно к месту стоянки (ул. Багнюка, д. 17), ею было уплачено 5 000 рублей за услуги эвакуатора.

Размер причиненного истцу ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 1 172 800 рублей.

В момент ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ущерб подлежит возмещению работодателем – ООО «Альфа Строй».

Истец просила взыскать с ООО «Альфа Строй» сумму возмещения причиненного ущерба в размере 1 172 800 руб., судебные расходы в сумме 46 664 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 5 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Альфа Строй» в пользу ФИО2 к. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 930 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 550 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Омска от 5 марта 2020 г. отменено, принято по делу новое решение. С ФИО1 в пользу ФИО2 к. в возмещение материального ущерба взыскано 935 000 руб., судебные расходы в размере 43 050 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Альфа Строй» отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 к. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что судом апелляционной инстанции нарушена тайна совещания судей. В нарушение положений статей 194, 199, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, суд докладывал обстоятельства дела, позиции сторон из уже готового, написанного мотивированного решения, то есть на момент рассмотрения дела все доказательства по делу уже были оценены, изложены в готовом судебном акте, и по делу было принято решение.

Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции неверно установлен факт отсутствия между ответчиками трудовых правоотношений. В постановлении по делу об административном правонарушении №, вынесенном 11 октября 2019 г., было указано, что транспортное средство «Mercedes Actros», 2019 г.в., принадлежащее ООО «Альфа Строй», находилось под управлением работника/служащего ООО «Альфа Строй» ФИО1 Информация о работодателе была исключена после направления ответчикам копии искового заявления. Заключение договора аренды транспортного средства между ответчиками непосредственно перед ДТП, расторгнутого сразу после него, а также заключение договора страхования ООО «Альфа Строй» с допуском к управлению неограниченного количества лиц, что противоречит положениям договора аренды, а также непредставление доказательств внесения арендных платежей в установленном в договоре размере, опровергает наличие между ответчиками гражданско-правовых отношений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно была принята в качестве доказательства квитанция о проведении ФИО1 в день ДТП ремонтных работ, подтверждающая позицию представителя ответчика, что в момент ДТП ФИО1 двигался в сторону своего дома из СТО, где осуществлялся ремонт, поскольку ответчиком не приведено доводов невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Также указывает, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в связи с чем у него отсутствует экономическая целесообразность заключения договора аренды транспортного средства для получение прибыли, за которую он не отчитывается, при этом, использует автомобиля в свободное от основной работы время для неизвестной цели с учетом вида транспортного средства. Ввиду того, что ФИО1 не представлены документы на перевозку грузов, судом первой инстанции верно установлено, что в момент ДТП ФИО1 самостоятельно не использовал автомобиль по договору аренды, а исполнял трудовые обязанности. Кроме того, из представленных сведений Пенсионного фонда РФ и налоговых органов следует, что налог на доходы физических лиц за ФИО1 уплачивался и ООО «Альфа Строй» и ООО «Кипер».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения судебной коллегией в пределах доводов жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение оспаривается истцом в связи с возложением ответственности за причинение вреда на ответчика ФИО1, так как ФИО2 к. полагает, что взыскание сумм возмещения вреда следует производить с ООО «Альфа Строй», с которым, по мнению истца, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях. Размер взысканных сумм истцом не оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда по существу спора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11 октября 2019 г. около 22.00 час. ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, принадлежащим на праве собственности ООО «Альфа Строй», на пересечении улиц Мельничная – Южная в г. Омске, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, пользующемуся преимуществом в движении, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повреждению автомобиля, принадлежащего ФИО2 и причинению истцу имущественного ущерба.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом № на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак № – в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» признала рассматриваемое событие страховым случаем и согласно платежному поручению № от 8 ноября 2019 г. выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 7 октября 2019 г., заключенный на срок до 7 октября 2020 г., по условиям которого ООО «Альфа Строй» (арендодатель) предоставило транспортное средство Mercedes, государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, во временное владение ФИО1 (арендатор).

Договором предусмотрено, что арендатор несет расходы по страхованию автомобиля, своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и самостоятельно производит его эксплуатацию, несет связанные с этим расходы (пункты 2.2, 2.3, 2.7).

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 7 октября 2019 г. автомобиль передан арендатору ФИО1

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому ордеру № от 10 декабря 2019 г. ФИО1 в кассу ООО «Альфа Строй» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 7 октября 2019 года уплачена сумма в размере 16 000 рублей.

10 декабря 2019 г. – после ДТП между ООО «Альфа Строй» и ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 7 октября 2019 г.

Как следует из приказов ООО «Альфа Строй», ФИО1 был трудоустроен в ООО «Альфа Строй» в должности водителя в период с 14 апреля 2019 г. по 28 июня 2019 г.

Согласно трудовому договору от 1 июля 2019 г. ФИО1 трудоустроен водителем в ООО «Киппер».

Установлено, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД ФИО1 в объяснениях указал свое место работы – водитель ООО «Альфа Строй». Впоследствии определением от 20 ноября 2019 г. инспектора ДПС 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВ России по г. Омску исправлена описка в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном 11 октября 2019 г. в отношении ФИО1, исключено указание на его место работы водителем в ООО «Альфа Строй».

Согласно информации, представленной УФНС России по Омской области, налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в отношении ФИО1 в период с апреля по июнь 2019 года являлось АО «Альфа Строй», в период с июля по сентябрь 2019 года – ООО «Киппер».

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, представленных, как в суд первой инстанции, так и истребованных судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статей 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО1, во владении которого транспортное средство Mercedes-Benz Actros 2644 LS, государственный регистрационный знак №, находилось на законном основании – по договору аренды, в связи с чем на ответчика ФИО1 подлежит возложению ответственность за причинение вреда истцу ФИО2 в части, превышающей сумму выплаченного страхового возмещения, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 на дату причинения вреда состоял в трудовых отношениях с ООО «Альфа Строй» опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой отражены в апелляционном определении.

Так, судебная коллегия обоснованно не приняла в качестве достоверного доказательства наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Альфа Строй» указание места работы ФИО1 в ООО «Альфа Строй» при оформлении материалов ДТП, принимая во внимание, что данные сведения впоследствии исключены из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 11 октября 2019 г. в отношении ФИО1, а также письменные доказательства: договор аренды транспортного средства, копии приказов ООО «Альфа Строй» о приеме на работу и увольнении ФИО1, трудовой договор ФИО1 с ООО «Киппер», справку Управления ФНС России по Омской области об уплате НДФЛ за ФИО1 в 2019 году, из которых следует, что на момент ДТП ФИО1 не являлся работником ООО «Альфа Строй».

Данное обстоятельство, оспариваемое истцом, опровергается сведениями, представленными ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области и Управлением ФНС России по Омской области, согласно которым в качестве страхователей и налоговых агентов выступали, удерживали и уплачивали НДФЛ с апреля по июнь 2019 года включительно - ООО «Альфа Строй», с июля по декабрь 2019 года - ООО «Киппер». Установлено, что отчетность была представлена в налоговый орган 3 октября 2019 г., в орган Пенсионного Фонда РФ - 11 сентября 2019 г. и 2 октября 2019 г., т.е. до дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, подтверждены ответчиком ФИО1

Судебная коллегия верно исходила из того, что представленный в суд договор аренды транспортного средства от 7 октября 2019 г. между ООО «Альфа Строй» и ФИО1 не содержит каких-либо положений о том, что использование автомобиля арендатором осуществляется под контролем арендодателя, при этом в суд не представлено доказательств, что данный договор является мнимым, напротив, акт приема-передачи транспортного средства от 7 октября 2019 г. подтверждает передачу автомобиля Mercedes-Benz Actros 2644 LS, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом арендатору ФИО1, а также фактическое нахождение транспортного средства во владении и пользовании арендатора, который, со своей стороны, частично исполнил обязательства по внесению арендной платы.

Ссылка стороны истца в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с несоблюдением тайны совещания судей вследствие принятия мотивированного решения до рассмотрения дела в судебном заседании, не может быть принята во внимание.

Указанный довод, основанный на личном впечатлении и предположении представителя истца, является несостоятельным.

Из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции по окончании судебного заседания была оглашена резолютивная часть судебного постановления

Доклад обстоятельств дела в соответствии с частью 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их изложение с использованием подготовленных письменных материалов не свидетельствует о принятии решения до рассмотрения дела в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания и содержания апелляционного определения следует, что в судебном заседании судом были приняты новые доказательства: товарный чек ИП С.А.Ю., документы налоговой отчетности и сведения Пенсионного фонда РФ, в апелляционном определении содержится подробный анализ данных документов и доказательств, что опровергает ссылку истца на изготовление мотивированного апелляционного определения до рассмотрения дела в судебном заседании.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судебной коллегией представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи