Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица: ФИО5, ФИО6, УФРС по Ростовской области о толковании договора, признании права собственности на долю жилого дома, взыскании компенсации,

по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 третьи лица: ФИО3, ФИО7, УФРС по Ростовской области о толковании договора, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на долю жилого дома,

по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом по кассационной жалобе представителя ФИО4-ФИО8 по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО4 о толковании договора, признании права собственности на долю жилого дома, взыскании компенсации, указав, что с 27 ноября 1974 она состоит в браке с ФИО1, брак не расторгнут. В период брака сторонами приобретен жилой дом, лит. «В», общей площадью 26,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

С 2000 года стороны совместно не проживают, расходы по ремонту и содержанию дома осуществляет истец.

В период с 2012 по 2018 ФИО3 за счет личных средств произвела ремонт дома, стоимость ремонтных работ составила в общей сумме 200000 руб. ФИО4 отказался принимать участие в несении расходов, связанных с неотделимым улучшением общего недвижимого имущества, в связи с чем, по мнению истца, обязан возместить 1/2 часть понесенных расходов. Также истец указывает на то обстоятельство, что из буквального толкования нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 2 июля 1980 года, ФИО9 продал ФИО4 один из двух домов лит. «А» и лит. «В», расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. В связи с допущенной нотариусом юридической ошибкой, договор был составлен как договор об отчуждении 1/2 доли двух жилых домов лит. «А» и лит. «В», а не целой доли жилого дома лит. «В». В настоящее время в ЕГРН имеется запись о праве собственности ФИО5 и ФИО6 по 1/4 доли за каждой на спорный жилой дом лит. «В», что не соответствует действительности.

С учетом уточнения требований, истец просила суд дать судебное толкование сделки договора купли-продажи от 2 июля 1980 года, заключенного между ФИО9 и ФИО4, которым разъяснить смысл сделки и его условий об отчуждении покупателю ФИО4 отдельного строения жилого дома лит. «В», общей площадью 37,4 кв.м., в том числе жилой площадью 26,3 кв.м, по адресу: <адрес>. Признать жилой дом лит. «В» общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО3 Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю жилого дома лит. «В», уменьшив долю ФИО4 до 1/2. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию затрат на неотделимые улучшения жилого дома в размере 145332 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО4 заявил встречный иск, указывая, что жилой дом лит. «А, а, а1» и жилой дом лит. «В, п/В, в, в1» принадлежат на праве собственности ФИО4 с долей собственности 1/2, ФИО5 с долей собственности 1/4, ФИО6 с долей собственности 1/4. С момента приобретения в 1980 году семья ФИО4 проживала и пользовалась жилым домом лит. «В, п/В, в, в1», а жилым домом лит. «А, а, а1» пользуется ФИО5 и ФИО6, земельный участок под домами разделен на два отдельных участка, границы определены фактически. К соглашению о разделе общего имущества стороны не пришли, просил суд прекратить общую долевую собственность и произвести раздел общего имущества по адресу: <...>, выделить в собственность ФИО4 жилой дом лит. «А, п/В, в, в1», выделить в собственность ФИО5 и ФИО6 жилой дом лит. «А, а, а1».

ФИО5, ФИО6 заявили встречный иск, указывая, что являются собственниками спорных жилых домов по 1/4 доли за каждой, на основании договора дарения от 3 сентября 2008, однако фактически они владеют только жилым домом лит. «А, а, а1», а жилой дом лит. «В, п/В, в, в1» находится в пользовании семьи ФИО4 Просили суд дать судебное толкование сделки договора купли-продажи от 2 июля 1980, заключенного между ФИО9 и ФИО4, которым разъяснить смысл сделки и его условий об отчуждении покупателю ФИО4 отдельного строения жилого дома лит. «В», общей площадью 37,4 кв.м., в том числе жилой площадью 26,3 кв.м, по адресу: <адрес>. Дать судебное толкование сделки договора дарения от 3 сентября 2008 года, заключенного между дарителем ФИО7 и одаряемыми ФИО5, ФИО6 которым разъяснить смысл сделки и его условий об отчуждении одаряемым ФИО5, ФИО6 по 1/2 доли каждой отдельного строения жилого дома лит. «А,А1, а», по адресу: <адрес>. Признать недействительной и отменить регистрацию права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 по 1/4 доли за каждой на жилой дом лит. «В, в» и по 1/4 доли за каждой на жилой дом лит. «А, А1, а» по адресу: <адрес>. Прекратить общую долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6 на жилые дома лит. «А, А1, а» и лит. «В, в» по адресу: <адрес>. Признать за ФИО5, ФИО6 право собственности по 1/2 доли за каждой на жилой дом лит. «А, А1, а» по адресу: <адрес>.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 января 2020 года прекращена общая долевая собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6 на жилой дом лит. «А, А1, а» и жилой дом лит. «В, п/В, в, в1», расположенные по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО5 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А, А1, а», общей площадью 60,4 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО6 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А, А1, а», общей площадью 60,4 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признан жилой дом лит. «В, п/В, в, в1», общей площадью 37,2 кв.м., жилой площадью 26,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, совместным имуществом супругов ФИО4 и ФИО3

Признано за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «В, п/В, в, в1», общей площадью 37,2 кв.м., жилой площадью 26,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «В, п/В, в, в1», общей площадью 37,2 кв.м., жилой площадью 26,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных истцами по первоначальному и встречным искам, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2020 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 января 2020 года в части отказа взыскания стоимости неотделимых улучшений, отменить.

В отмененной части, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ? стоимости неотделимых улучшений в размере 145 331 руб. 50 коп. В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 января 2020 года отставить без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО4, выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2020 года и просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Судом апелляционной инстанции, по мнению кассатора, неправильно применены нормы материального права, на улучшения общего имущества- дома требуется согласие второго сособственника, а он такого согласия не давал. Отказ ответчика нести расходы по ремонту судом первой инстанции оценены правильно, в спорном доме не проживает более 20 лет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом с 27 ноября 1974 по 13 августа 2019 ФИО3 состояла в браке с ФИО4

Жилой дом лит. «А, а, а1» и жилой дом лит. «В, п/В, в, в1», расположенный по адресу: <адрес> (1/2 доля) был приобретен сторонами в период брака по возмездной сделке и является совместно нажитым имуществом супругов.

В подтверждение заявленных требований ФИО3 представлено заключение ООО НЦЭ «АРГУС» № 12/19 от 16 декабря 2019 года по определению рыночной стоимости неотделимых улучшений жилого дома лит. «В,п/В,в,в1» по адресу: <адрес>.

В соответствии с выводами экспертного заключения стоимость неотделимых улучшений жилого дома лит. «В,п/В,в,в1» по адресу: <адрес>, произведенных за период с 2012 года по 2018 год составляет 290663 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации затрат на неотделимые улучшения жилого дома, суд руководствовался частью 1 статьи 247, частью 1 статьи 253 ГК РФ и исходил из того, что произведенные истцом работы являются текущим ремонтом и связаны с необходимостью поддержания имущества в исправном состоянии.

Суд также указал на то обстоятельство, что ФИО2 неотделимые улучшения произведены без соблюдения установленного порядка использования общего имущества, то есть без согласия сособственников ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

С этими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился и указал, что учитывая то обстоятельство, что неотделимые улучшения недвижимого имущества были произведены истцом в период брака сторон, улучшения были произведены истцом за свой собственный счет, в силу положений действующего законодательства, произведенные неотделимые улучшения являются общей совместной собственностью супругов и подлежат в порядке статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу путем получения истцом 1/2 доли стоимости неотделимых улучшений жилого дома.

При определении размера стоимости неотделимых улучшений дома, суд апелляционной инстанциируководствовался представленным истцом заключением ООО НЦЭ «АРГУС» № 12/19 от 16 декабря 2019 года, оснований не доверять которому не имеется, так как представленный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за совершение неотделимых улучшений домовладения в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и принятия нового решения, которым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 1/2 стоимости неотделимых улучшений в размере 145 331 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Эти доводы жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложены в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи