Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/2021 по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к ФИО1, ФИО2 В,П. о взыскании задолженности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя ФИО3, ФИО1 по ордеру ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Петербургская сбытовая компания» обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ за период 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 83148,49 рублей, неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период 9 октября 2018 года по 07 мая 2019 года, начисленную на задолженность за потребленную электроэнергию за период 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 83564,23 рублей, неустойки в виде пени за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной за период 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года, начисленную с 08 мая 2019 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 534 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01 декабря 2017 года заключен с ФИО5 договор энергоснабжения №. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу от 02 августа 2018 года, а также из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06 сентября 2018 года серия следует, что права на энергоснабжаемый объект в равных долях перешли ФИО3 и ФИО1

Таким образом, права и обязанности по договору энергоснабжения от 01 декабря 2017 года №78250000307382 перешли от ФИО5 к ответчикам ФИО3 и ФИО1

Сумма задолженности ответчиков за потребленную энергию и мощность за период 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года составляет 83148,49 рублей.

Решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года иск удовлетворен.

Определением от 01 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением ответчиков о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года отменено. Взыскана с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения за период 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 83148,49 рублей; неустойка в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленная за период 19 октября 2018 года по 07 мая 2019 года, начисленная на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01 марта 2019 года за период 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 15000 рублей; неустойка в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года, начисленная с 08 мая 2019 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взысканы с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в равных долях в размере 2 267 рублей с каждой.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Петербургская сбытовая компания» и ФИО5 заключен договор энергоснабжения №, который от имени ФИО5 подписан по доверенности ФИО6 В договоре в списке лиц, имеющих право ведения переговоров, подписания актов снятия показания расчетных приборов учета и иных актов, указаны: ФИО1 и ФИО7

В материалы дела представлена доверенность от 22 декабря 2015 года ФИО1 на имя ФИО7 сроком действия на пять лет.

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу от 02 августа 2018 года, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ права на энергоснабжаемый объект по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ в равных долях (по 1/2) перешли к ФИО3 и ФИО1 Таким образом, права и обязанности по договору энергоснабжения перешли от ФИО5 к ФИО3 и ФИО1. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, являющиеся владельцами нежилого помещения-склад, находящегося по адресу: <адрес> уполномочили ФИО1 от собственного имени и в интересах всех собственников заключить договор энергоснабжения помещения с использованием для целей исполнения договора электрооборудования и электрических сетей, находящихся в помещении.

В ответ на обращение ФИО1 от 26 февраля 2019 года истцом в ее адрес направлено два экземпляра договора электроснабжения в новой редакции публичной формы договора, а также два экземпляра дополнительного соглашения к договору.

Как следует из договора, объем потребленной электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета, поименованных в приложении № 2.1, 2.2 к договору (п. 3.1 договора), а в случае несообщения потребителем в установленном порядке и сроки показаний расчетных электросчетчиков, расчет производится по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период (п. 3.6 договора).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1152, 1153, 218, 210, 539, 544 Гражданского кодекса <...> Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, проанализировав положения договора энергоснабжения, установив, что ответчиками в нарушение п. 2.3.10 договора и п. 145 Основных положений не передавались показания приборов учета, исковые требования заявлены в связи с не предоставлением показаний приборов учета за сентябрь 2018 года, в связи с чем, задолженность определена расчетным способом по максимальной мощности, пришел к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО1 солидарно суммы задолженности, пени в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Суд отклонил возражения ответчиков о том, что акт от 02 июля 2018 года, которым установлено отсутствие пломбы на клеммной крышке, подписанный ФИО6 является ничтожным, поскольку на момент составления акта ФИО5 умер, соответственно, действие доверенности прекратилось, так как основанием иска указанный акт не является, истец предъявляет требование за безучетное пользование электроэнергией в связи с не предоставлением показаний прибора учета за сентябрь 2018 года.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о том, что требования иска обоснованы составлением акта безучетного потребления электроэнергии требования, расчет задолженности произведен истцом и судом в соответствии с п.166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 в связи с не предоставлением потребителем показаний расчетного прибора учета, всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи