Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к городскому округу «Город Белгород» в лице администрации города Белгорода о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг

по кассационной жалобе администрации города Белгорода

на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском, которым просила взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы на оплату юридических услуг по делам об административных правонарушениях и по настоящему делу 17500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 19 января 2023 года в иске было отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 15 мая 2023 года был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве надлежащего ответчика городского округа «Город Белгород» в лице администрации города Белгорода.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2023 года решение мирового судьи было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, постановлено взыскать с городского округа «Город Белгород» за счет казны города Белгорода в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении административных дел в размере 5 000 рублей, при рассмотрении настоящего спора 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе администрация города Белгорода просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ФИО1 на жалобу, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, постановлением административной комиссии при администрации г. Белгорода от 11 апреля 2022 года истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2022 года постановление о наложении штрафа было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановлением административной комиссии при администрации г.Белгорода от 28 апреля 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2022 года постановление о наложении штрафа было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

По договору от 15 апреля 2022 года ФИО2 оказывал ФИО1 юридическую помощь по вопросу обжалования постановлений административной комиссии при администрации города Белгорода.

Всего было оказано услуг на сумму 14 500 рублей.

В соответствии с названным договором, актом выполненных работ, а также распиской ФИО1 уплатила ФИО2 14 500 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы в размере 14 500 рублей на оплату юридических услуг при обжаловании постановлений административной комиссии, несение расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются ее убытками, понесенными на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции посчитал возможном применение по аналогии положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате юридических услуг, заявленный ко взысканию, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежащие взысканию убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенные в связи с обжалованием двух постановлений подлежат взысканию в сумме 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО2 оказывал ФИО1 помощь по подготовке настоящего иска, а также возражения ответчика относительно заявленного ко взысканию размера судебных расходов, объем проделанной работы, характер и специфику спора, его сложность, так как сложилась определенная судебная практика при рассмотрении аналогичных споров, предмет данного спора – не исключительный, иски и судебные решения по результатам их рассмотрения уже существуют, доступны для всеобщего обозрения, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату юридических услуг по настоящему спору в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм с учетом объема работы представителя.

Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд принял во внимание обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, результат разрешения спора, правовое обоснование иска. Данных об их чрезмерном и явно неоправданном характере не представлено.

В отношении истца производство по делам об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием составов правонарушений, в связи с чем, с учетом правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года №36-П, установление вины должностного лица ответчика не являлось обязательным для удовлетворения иска в части требования о взыскании расходов на представителя по делу об административном правонарушении.

Злоупотребления правом со стороны истца судами не было установлено.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров