Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.12.2011 г., которым исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, взыскана в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по договору № «….» об открытии невозобновляемой кредитной линии от «….» в размере 58250230 руб. 54 коп. (из которых срочная ссуда – 58250230 руб. 54 коп.), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 60000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 4217 руб. 62 коп. ФИО1 отказано в удовлетворении встречных исковых требований к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании договоров поручительства № «….» от 14.10.2010 г., № «….» от 14.10.2010 г.; № «….» от 14.10.2010 г., заключенных между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, прекратившимися.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя ФИО1 – Головкина Р.В. (доверенность от 30.09.2011 г., л.д. 170 том 4, ордер № 094937 серии СА от 20.03.2012 г.), представителя ОАО «Электроисточник» - ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 - ФИО3 (доверенность № 403 от 18.01.2011г.), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указав, что 19.03.2009 г. между ОАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор) и открытым акционерным обществом «Электроисточник» (далее - Заемщик) был заключен договор № «….» об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - договор №«….») с учетом дополнительных соглашений: № «….» от 19.02.2010 г., № «….» от 18.05.2010 г., № «….» от 05.10.2010 г., б/н от 22.11.2010 г. Согласно пункту 1.1 договора, кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 310000000 руб. для финансирования возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат и расширения деятельности открытого акционерного общества «Электроисточник» (далее - ОАО «Элетроисточник») на срок по 16.03.2016 г. под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 7.2 договора. Максимальное значение процентной ставки составляет 21 % годовых, а Заемщик, в свою очередь, принял обязательства по возврату полученного кредита и уплаты соответствующих процентов в размере, в сроки и на условиях договора. На основании пункта 2.6 договора № «….» уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита - 16.03.2016 г.

23.06.2009 г. между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Электроисточник» был заключен договор № «….» об открытии невозобновляемой кредитной лини (далее - договор №«….») с учетом дополнительных соглашений: № «….» от 28.12.2009 г., №«….» от 18.05.2010 г., № «….» от 05.10.2010 г. Согласно пункту 1.1 договора № «….» Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 34000000 руб. для финансирования возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат и расширения деятельности ОАО «Электроисточник» на срок по 20.06.2016 г. под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 7.2 договора. Максимальное значение процентной ставки составляет 21 % годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. На основании пункта 2.6 договора № 2001 уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом, ежемесячно, 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 20.06.2016 г.

14.10.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Электроисточник» был заключен договор № «….» об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - договор №«….»), согласно условиям которого, предусмотренным пунктом 1.1 договора, Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 30.03.2012 г. с лимитом 75000000 руб., в период действия лимита с 14.10.2010 г. по 01.07.2011 г. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

При этом в целях обеспечения своевременного и полного выполнения принятых заемщиком обязательств по договорам №«….», №«….», №«….» были заключены договоры поручительства с ФИО1 (договор поручительства № «….» от 14.10.2010 г.; № «….» от 14.10.2010 г.; № «….» от 14.10.2010 г.).

Согласно доводам истца, ОАО «Сбербанк России» принятые по вышеназванным договорам обязательства исполнил в полном объеме, тогда как Заемщик нарушал принятые в добровольном порядке условия договоров, уплату процентов по договорам производил с нарушением установленных сроков.

22.04.2011 г. Третейским судом при ЗАО «И….» было вынесено решение о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 с ОАО «Электроисточник» суммы задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № «….» от 19.03.2009 г., № «….» от 23.06.2009 г., № «….» от 14.10.2010 г. в размере 423158 063 руб. 54 коп., а также расходов по оплате третейского сбора - 118000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанным договорам были заключены договоры залога движимого (оборудование) и недвижимого имущества (здания, сооружения). В отношении договоров залога: договор последующей ипотеки № б/н от 22.11.2010 г., договор последующей ипотеки № б/н от 23.06.2009 г., договор последующей ипотеки № б/н от 19.03.2009 г., договор залога № «….» от 14.10.2010 г., договор залога № «….» от 23.06.2009 г., договор залога № «….» от 23.06.2009 г., 10.05.2011 г. нотариусом была совершена исполнительная надпись на взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

Расходы Банка, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, составили 500500 руб., из которых: 400000 руб. - стоимость оценки по определению рыночной стоимости заложенного имущества; 100000 руб. - нотариальный сбор (государственная пошлина) за совершение исполнительной надписи; 500 руб. - нотариальный сбор за заверение копий документов, необходимых при совершении исполнительной надписи.

Общая сумма задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № «….» от 19.03.2009 г.; №«….» от 23.06.2009 г.; № «….» от 14.10.2010 г. составляла 423776563 руб. 54 коп. В результате обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной лини № «….» от 23.06.2009 г., № «….» от 14.10.2010 г. была погашена в полном объеме. Общая сумма погашения, полученная в результате внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, составила 365526 333 руб. Задолженность по договору № «….» от 19.03.2009 г. была погашена частично и составляет 58250230 руб. 54 коп., которую истец просил взыскать с ФИО1, а также судебные расходы.

ФИО1, не признавав заявленные ОАО «Сбербанк России» исковые требования, обратился со встречными требованиями к ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения о признании договоров поручительства прекратившимися, указав, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика ОАО «Электроисточник» по договорам № «….» от 19.03.2009 г.; № «….» от 23.06.2009 г.; № «….» от 14.10.2010 г. им с ОАО «Сбербанк России» действительно были заключены договоры поручительства № «….» от 14.10.2010 г.; № «….» от 14.10.2010 г.; № «….» от 14.10.2010 г. Однако, при заключении указанных договоров ему было известно, что обязательства ОАО «Электроисточник» также обеспечены заключенными договорами залога имущества заемщика: договором последующей ипотеки б/н от 19.03.2009 г. (залог недвижимости завода, коммуникаций); договором залога № «….» от 14.10.2010 г. (залог оборудования); договором последующей ипотеки б/н от 23.06.2009 г. (залог недвижимости завода, коммуникаций); договором залога № «….» от 23.06.2009 г. (залог оборудования); договором залога № «….» от 23.06.2009 г. (залог оборудования); договором залога имущественных прав № «….» от 23.06.2009 г.; договором последующей ипотеки б/н от 22.11.2010 г. (залог недвижимости, завода, коммуникаций); договором залога «….» от 14.10.2010 г. (залог оборудования). На момент заключения договоров залога общая стоимость заложенного имущества составляла более 500 миллионов рублей. Впоследствии истцу стало известно, что к вышеуказанным договорам, без его согласия, были заключены дополнительные соглашения: б/н от 06.04.2011 г. - к договору б/н последующей ипотеки от 19.03.2010 г.; б/н от 31.03.2011 г. - к договору б/н последующей ипотеки от 23.06.2009 г.; № «….» от 31.03.2011 г. - к договору последующей ипотеки б/н от 22.11.2010 г. Истец указывает, что заключение заемщиком - ОАО «Электроисточник» дополнительных соглашений к Договорам последующей ипотеки, предусматривающих внесудебную реализацию заложенного имущества, является существенным изменением принятых им, как поручителем обязательств, что повлекло увеличение его ответственности и неблагоприятные последствия. Ссылаясь на пункт 1 статьи 367 ГК РФ, полагает, что действие договоров поручительства № «….» от 14.10.2010 г.; № «….» от 14.10.2010 г.; № «….» от 14.10.2010 г. прекратилось в день изменения обязательств, а именно - в день заключения дополнительных соглашений к договорам последующей ипотеки. ФИО1 указал, что вышеуказанные договоры залога недвижимого имущества являются недействительными, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении в порядке статьи 39 ГПК РФ. Поскольку сделки по предоставлению в залог движимого и недвижимого имущества являются для ОАО «Электроисточник» крупными в понимании статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» и положений Устава ОАО «Электроисточник», то в силу статьи 79 указанного закона крупная сделка должна быть одобрена Советом директоров общества или общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном данным законом. Однако, ни Совет директоров, ни общее собрание акционеров ОАО «Электроисточник» указанные сделки не одобряли, в связи с чем, действие договоров поручительства № «….» от 14.10.2010 г.; № «….» от 14.10.2010 г., № «….» от 14.10.2010 г. прекратилось в день изменения обязательств, то есть в день заключения договоров залога движимого и недвижимого имущества между ОАО «Электроисточник» и ОАО «Сбербанк России», которые являются недействительными сделками. Основываясь на изложенном, ФИО1 просил суд признать договоры поручительства № «….» от 14.10.2010 г.; № «….» от 14.10.2010 г., № «….» от 14.10.2010 г., заключенными между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, прекратившимися, и в иске ОАО «Сбербанк России» отказать.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит решение суда отменить, указав в первоначально поданной жалобе, что ответчик не был извещен судом надлежащим образом о дате судебного заседания на 27.12.2011 г. При этом его представитель Головкин Р.В. обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с вызовом его в качестве свидетеля в следственный комитет в г. Москву, о чем приложил соответствующую повестку. Указанные обстоятельства являлись основанием для отложения судебного заседания, однако суд рассмотрел дело без участия ответчика и его представителя.

В дополнительной апелляционной жалобе, поданной его представителем, ФИО1 указал, что основанием ответственности поручителя является неисполнение обязательств должником, однако в материалах дела отсутствуют такие доказательства и подтверждение размера задолженности. Решение Третейского суда, принятое без участия ФИО1 не является основанием для освобождения от доказывания ОАО «Сбербанк России» обстоятельств, в обоснование заявленных требований. Считает, что стоимость имущества, реализованного во внесудебном порядке, значительно занижена, в связи с чем ОАО «Сбербанк России», обратившись с требованиями о взыскании задолженности, злоупотребляет своим правом. Автор данной жалобы также указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, суд отменил заочное решение по заявлению третьего лица, что не предусмотрено законом, которое было подано представителем М.Н.А. на основании доверенности. Однако генеральным директором ОАО «Электроисточник» ФИО2 данная доверенность была отозвана. Кроме того, суд не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, поданные представителем ФИО1, которые отсутствуют в материалах дела. Рассматривая данное дело, судья ранее принимала участие по делу о восстановлении на работе генерального директора ОАО «Электроисточник» Б.В.А., который вторично был уволен с должности советом директоров общества. На данную должность был назначен ФИО2, которого судья необоснованно не допустила к участию в судебном заседании 08.12.2011 г., поскольку он имел указанное решение совета директоров. Полагает, что судьей не мотивировано определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отводе судьи и необоснованно отказано в приостановлении производства по делу по причине рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО1 об отмене решения Третейского суда, которым была установлена общая кредиторская задолженность ОАО «Электроисточник» перед ОАО «Сбербанк России».

На указанные апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России» были поданы возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указывает, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал размер задолженности, какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер задолженности, не представлял. Полагает, что отсутствуют обстоятельства, указанные в статье 330 ГПК РФ, которые могли бы привести к отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ФИО1 – Головкин Р.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания от 14.11.2011 г., как несоответствующие действительности, и данные замечания были рассмотрены по копии заявления, поскольку подлинник замечаний и лазерный диск утрачены, в связи с чем имеются основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» - ФИО3 не согласился с доводами апелляционных жалоб, полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции, в связи с чем дело снималось ранее с апелляционного рассмотрения. Оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения в настоящее время не имеется. Дело рассматривается длительный период времени. При этом ответчик и его представитель злоупотребляют своими правами. Также пояснил, что в связи с невозможностью получения удовлетворения при погашении задолженности за счет другого имущества и денежных средств ОАО «Электроисточник», банк был вынужден обратиться с требованиями к поручителю ФИО1 о взыскании задолженности. В настоящее время, в связи с отсутствием у общества какого-либо имущества, банком подано заявление в арбитражный суд о признании данного общество банкротом.

Представитель ОАО «Электроисточник» - ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не просивший об отложении судебного заседания, доверивший представлять его интересы в суде представителю Головкину Р.В., в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствии указанного лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьями 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 части первой ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2009 г. между ОАО «Сбербанк России» - кредитор и ОАО «Электроисточник» - заемщик был заключен договор № «….» об открытии невозобновляемой кредитной линии с учетом дополнительных соглашений: № «….» от 19.02.2010 г., № «….» от 18.05.2010 г., № «….» от 05.10.2010 г., б/н от 22.11.2010 г.

Согласно пункту 1.1 договора кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 310000000 руб. для финансирования возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат и расширения деятельности ОАО «Электроисточник» на срок по 16.03.2016 г. под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 7.2 договора. Максимальное значение процентной ставки составляет 21 % годовых. Заемщик, в свою очередь, принял обязательства по возврату полученного кредита и уплаты соответствующих процентов в размере, в сроки и на условиях договора. Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита - 16.03.2016 г. (пункт 2.6 договора).

23.06.2009 г. между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Электроисточник» был заключен договор № «….» об открытии невозобновляемой кредитной лини с учетом дополнительных соглашений: № «….» от 28.12.2009 г., № «….» от 18.05.2010 г., № «….» от 05.10.2010 г. Согласно пункту 1.1 договора № 2 «….» кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 34000000 руб. для финансирования возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат и расширения деятельности ОАО «Электроисточник» на срок по 20.06.2016 г. под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 7.2 договора. Максимальное значение процентной ставки составляет 21 % годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. На основании пункта 2.6 договора № «….» уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом, ежемесячно, 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 20.06.2016 г.

14.10.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Электроисточник» был заключен договор № «….» об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого, предусмотренным пунктом 1.1 договора, Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 30.03.2012 г. с лимитом 75000000 руб., в период действия лимита с 14.10.2010 г. по 01.07.2011 г. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения своевременного и полного выполнения принятых заемщиком обязательств по договорам № «….», № «….», № «….» были заключены ОАО «Сбербанк России» договоры поручительства с ФИО1 (договор поручительства № «….» от 14.10.2010 г.; № «….»от 14.10.2010 г.; № «….» от 14.10.2010 г.).

ОАО «Сбербанк России» принятые по вышеназванным договорам обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в соответствии с условиями договоров. Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Однако Заемщик - ОАО «Электроисточник» нарушал принятые обязательства по договорам, производя уплату процентов по договорам с нарушением установленных сроков, в связи с чем 22.04.2011 г. Третейским судом при ЗАО «….» было вынесено решение о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 с ОАО «Электроисточник» суммы задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № «….» от 19.03.2009 г., № «….» от 23.06.2009 г., № «….» от 14.10.2010 г. в размере 423158063 руб. 54 коп., а также расходов по оплате третейского сбора - 118000 руб.

Как следует из материалов дела (л.д. 133-134 т. 4), определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2011 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения Третейского суда при Закрытом акционерном обществе «…» от 22.04.2011 г. по делу ТС 207/11 по иску ОАО «Сбербанк России» в отношении ОАО «Электроисточник» отказано. Иных доказательств ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.

Судом первой инстанции также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанным договорам были заключены договоры залога движимого (оборудование) и недвижимого имущества (здания, сооружения).

В отношении договоров залога: договор последующей ипотеки № б/н от 22.11.2010 г., договор последующей ипотеки № б/н от 23.06.2009 г., договор последующей ипотеки № б/н от 19.03.2009 г., договор залога № «….»от 14.10.2010 г., договор залога № «….»от 23.06.2009 г., договор залога № «….»от 23.06.2009 г., нотариусом А.Т.Е. 10.05.2011 г. была совершена исполнительная надпись на взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, что подтверждается материалами дела.

Общая сумма задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №«….» от 19.03.2009 г.; №«….» от 23.06.2009 г.; № «….» от 14.10.2010 г. составляла 423776563 руб. 54 коп. В результате обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, как следует из материалов дела, задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной лини № «….» от 23.06.2009 г., №«….» от 14.10.2010 г. была погашена в полном объеме. Общая сумма погашения задолженности, полученная в результате внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, составила 365526333 руб. Задолженность по договору № «….» от 19.03.2009 г. была погашена частично и составляет 58250230 руб. 54 коп., что подтверждается материалами дела - кредитными договорами, договорами поручительства, договорами залога и ипотек, совершенной на них исполнительной надписью нотариуса об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, решением Третейского суда.

При этом совершение нотариусом исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество подтверждает наличие просроченной задолженности, поскольку исполнительная надпись в силу закона является исполнительным документом и приравнивается к исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда (статья 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанный размер задолженности при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался. Иной расчет ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлялся, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что доказательства, подтверждающие размер задолженности, истцом не представлены, поскольку указанные выше обстоятельства в совокупности подтверждают факт наличия обязательств, задолженности и ее размер.

ОАО «Сбербанк России», как кредитор, при наличии солидарных должников, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 323 ГК РФ, обратившись с иском к ФИО1, поскольку не получил полного удовлетворения требований от одного из солидарных должников – ОАО «Электроисточник» после реализации заложенного имущества во внесудебном порядке по причине ненадлежащего исполнения условий договоров, в том числе и договора № «….», что не противоречит требованиям закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» и взыскании задолженности в размере 58250230 руб. 54 коп. с поручителя ФИО1

При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение должником (заемщиком) его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом было установлено, что по условиям договоров поручительства поручитель ФИО1 несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора (пункт 2.1 договора поручительства № «….» от 14.10.2010 г.).

Довод ФИО1 о том, что заключение ОАО «Электроисточник», как заемщика, дополнительных соглашений к договорам последующей ипотеки, предусматривающих внесудебный порядок реализации заложенного имущества, является существенным изменением принятых им, как поручителем, обязательств, что повлекло увеличение его ответственности, а также неблагоприятные последствия, так как имущество было реализовано по заниженной цене, в связи с чем действие договоров поручительства № «….»от 14.10.2010 г.; № «….»от 14.10.2010 г.; № «….» от 14.10.2010 г., заключенных между ним и ОАО «Сбербанк России», прекратилось в день изменения обязательств, а именно - в день заключения дополнительных соглашений к договорам последующей ипотеки, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Доказательств, свидетельствующих об изменении основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, на что требовалось согласие ФИО1, как поручителя, которого получено не было, ответчик не представил.

Доводы автора жалобы об увеличении ответственности ФИО1, в связи с тем, что дополнительными соглашениями к договорам последующей ипотеки был определен внесудебный порядок реализации имущества, находящегося в залоге, а в последующем имущество было реализовано по заниженной стоимости, в связи с чем нарушены его права, как поручителя, а, следовательно, действие договоров поручительства № «….»от 14.10.2010 г.; № «….»от 14.10.2010 г.; № «….»от 14.10.2010 г., заключенных между ним и ОАО «Сбербанк России», прекратилось в день изменения обязательств, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку объем обязательств ФИО1 не изменялся.

Довод ФИО1 о том, что, поскольку сделки по предоставлению в залог движимого и недвижимого имущества являются для ОАО «Электроисточник» крупными, в связи с чем должны были одобряться Советом директоров или общим собранием в силу статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» и положений Устава ОАО «Электроисточник», однако не были одобрены, является необоснованным и опровергается материалами дела, из которых следует, что указанные сделки в соответствии с требованиями закона были одобрены.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что совершенная оценка заложенного имущества при обращении взыскания во внесудебном порядке является многократно заниженной и не соответствующей действительной рыночной стоимости заложенного имущества. Стоимость имущества, подлежащего реализации, была определена ООО «О….», о чем был составлен обоснованный отчет.

При рассмотрении данного дела каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы об установлении действительной рыночной стоимости имущества не заявлялось, а иных доказательств, опровергающих доводы истца, представлено не было, как и не были представлены ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитным обязательствам и несоответствие расчета задолженности, представленного истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о признании договора поручительства № «….»от 14.10.2010 г.; № «….»от 14.10.2010 г., № «….»от 14.10.2010 г., прекратившимися, так как данные требования не основаны на законе и опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами автора жалобы на злоупотребление своими правами бывшего генерального директора ОАО «Электроисточник» Б.В.А., поскольку указанных доказательств ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами автора жалобы о том, что заявление об отмене заочного решения юристом М.Н.А. было подано с нарушением процессуальных норм. Так, как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами с Б.В.А. 12.09.2011 г. Советом директоров ОАО «Электроисточник» были прекращены трудовые отношения, однако решением суда он был восстановлен в прежней должности, а затем вновь уволен в начале 2012 г. Судом первой инстанции установлено, что М.Н.А. являлась штатным сотрудником ОАО «Электроисточник» и работала юристом в указанной организации, в связи с чем на момент подачи заявления об отмене заочного решения обладала полномочиями представлять интересы ОАО «Электроисточник» на основании доверенности. При этом ответчик ссылался на то, что доверенность у М.Н.А. была отозвана 10.11.2011 г., то есть после подачи заявления об отмене заочного решения суда ОАО «Электроисточник». Кроме того, факт отмены заочного решения по заявлению третьего лица, не является нарушением прав и законных интересов ФИО1

Доводы жалобы о не рассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания от 14.11.2011 г., поданных представителем ФИО1, к которым был приложен лазерный диск, а также об отсутствии в материалах дела подлинника данных замечаний, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеется акт об отсутствии документов в материалах № 2-33/12 от 03.04.2012 г., согласно которому подлинник замечаний на протокол судебного заседания от 14.11.2011 г. был утрачен, однако указанные замечания судом первой инстанции рассмотрены по существу с вынесением мотивированного определения по копии замечаний на протокол судебного заседания. В ходе судебного заседания апелляционной коллегии представитель ФИО1 подтвердил факт того, что копия замечаний на протокол судебного заседания от 14.11.2011 г., имеющаяся в материалах дела, аналогична по своему содержанию утраченному подлиннику и аудиозаписи хода судебного заседания, содержащегося на лазерном диске.

Доводы автора жалобы о заинтересованности суда в исходе рассмотрения дела по тем основаниям, что ранее под председательством судьи было принято решение о восстановлении на работе генерального директора ОАО «Электроисточник» Б.В.А., позднее уволенного с должности советом директоров общества, в связи с чем на данную должность был назначен ФИО2, которого суд необоснованно не допустил к участию в судебном заседании 08.12.2011 г., а, кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи и приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления ФИО1 об отмене решения Третейского суда, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку правового значения по делу не имеют.

Иные доводы о действиях суда первой инстанции отражают содержание заявления представителя ФИО1 об отводе судьи, которое разрешено судом первой инстанции и в его удовлетворении было отказано по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ.

На основании частей 1, 3, 6 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой его представителя по уважительной причине.

Доводы представителя ФИО1 - Головкина Р.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени и месте слушания дела, при наличии заявления от представителя Головкина Р.В. об отложении судебного заседания по причине его вызова в качестве свидетеля в следственный комитет в г. Москву, о чем была приложена соответствующая повестка, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции были приняты меры для надлежащего извещения ответчика ФИО1 и его представителей.

Так, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (статья 113 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по адресу:. «….». Данный адрес ФИО1 указывался в договорах поручительства, которые им оспариваются, в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 138 том 1), доверенностях от 31.08.2011 г., от 30.09.2011 г., выданных на имя К.А.А., Головкина Р.В., соответственно (л.д. 140, 177 том 1), встречном исковом заявлении и иных представляемых в ходе рассмотрения дела заявлениях от ФИО1 и его представителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 и его представители были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела на 27.12.2011 г., поскольку в их адрес были направлены телеграммы. Так, в материалах дела имеется телеграмма, согласно которой судебное извещение о дне слушания дела 27.12.2011 г. во Фрунзенском районном суде г. Саратова, направленное ФИО1 22.12.2011 г., по месту его регистрации по адресу:. «….», не доставлено, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 128, том 4). Какие-либо сведения о смене места жительства, либо извещении ФИО1 по иному месту жительства ответчиком в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем ФИО1 считается извещенным надлежащим образом. Кроме того, судом первой инстанции направлялись телеграммы по второму адресу, указанному во встречном исковом заявлении –«….» ООО «Ю…» - месту работы представителей ФИО1, которая была вручена 23.12.2011 г. секретарю указанного общества. Представитель С.Д.ВА. извещался телеграммой по своему месту жительства, а адвокат Головкин Р.В. был извещен лично под роспись. При этом ходатайств об отложении дела от представителя ФИО1 – ФИО4, равно как и от самого ФИО1, в суд первой инстанции не поступало.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции выполнены требования статьи 115 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия полагает, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление своими процессуальными правами. Так, ранее судом первой инстанции было удовлетворено его ходатайство об отложении 24.11.2011 г. слушания дела, в связи с волеизъявлением ответчика по первоначальному иску об участии в судебном заседании в качестве его представителя ФИО4 на 07.12.2011 г., который в судебное заседание не явился, просил об его отложении. Однако ни 14.12.2011 г., ни 21.12.2011 г. ни ФИО4, ни ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались при помощи телеграмм, однако уведомления были возвращены в адрес суда, в связи с тем, что адресаты не явились за их получением.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО1 – Головкина Р.В., обратившегося с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с его вызовом в Следственный комитет Российской Федерации по повестке в качестве свидетеля (л.д. 124-125, том 4), судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Из материалов дела не усматривается наличие соответствующего ходатайства от ФИО1, который в силу статьи 48 ГПК РФ вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В рассмотрении настоящего гражданского дела представителями ФИО1 является, как Головкин Р.В., который заявил о невозможности его явки в судебное разбирательство, так и ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27.12.2011 г., однако в судебное заседание не явившегося. Кроме того, участие представителя в другом процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, усмотрев злоупотребление процессуальными правами со стороны ФИО1, обоснованно рассмотрел настоящий спор в отсутствие последнего и его представителей в порядке статьи 167 ГПК РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не нарушив нормы процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных ОАО «Сбербанк России» доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, при отсутствии со стороны ответчиков возражений на иск и доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Иные доводы жалоб никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения и не могут служить основанием к его отмене. Какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов автор жалобы судебной коллегии и суду первой инстанции не представил. Доводы апелляционных жалоб не опровергают изложенные в решении выводы суда, получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО: М.В. Литвинова