Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейнеко Игоря Владимировича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя ответчика Ковтуновой В.М., истца Дейнеко И.В., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дейнеко И.В. обратился в суд с названным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что с 20 мая 2005 года по 9 января 2019 года состоял на государственной гражданской службе в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области) в должности начальника отдела планирования, финансов и сводного анализа.

С марта 2016 года по 22 октября 2018 года Дейнеко И.В. находился в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. 23 октября 2018 года ответчиком ему было вручено уведомление № о сокращении должности начальника отдела планирования, финансов и сводного анализа в связи с введением в действие с 1 апреля 2016 года нового штатного расписания. На основании приказа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 1 апреля 2016 года № 194 «Об организационно-штатных мероприятиях» отдел планирования, финансов и сводного анализа управления был сокращен; полномочия, обязанности, ставки отдела переданы в отдел бухгалтерского учёта и отчётности, материально-технического обеспечения управления.

Приказом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 9 января 2019 года № служебный контракт с Дейнеко И.В. был расторгнут, истец освобожден от занимаемой должности и уволен с гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основанием для расторжения служебного контракта и увольнения истца указаны уведомление о сокращении должности от 23 октября 2018 года № и отказ от предложения должностей от 21 декабря 2018 года №.

В период с 29 октября 2018 года по 19 декабря 2018 года истец находился в отпуске, а с 20 декабря 2018 года по 9 января 2019 года на больничном. В указанные периоды предложение должностей не получал, отказ от них не подписывал. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем не соблюдена процедура увольнения, не предложены все имеющиеся в государственном органе вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой им должности гражданской службы, уровня квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или в иных государственных органах.

Дейнеко И.В. просил суд признать свое увольнение незаконным, приказ Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 9 января 2019 года № отменить, восстановить его на работе в должности начальника отдела планирования, финансов и сводного анализа, взыскать с Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области сумму денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсацию материального вреда в размере 756 руб. 01 копейки, возместить моральный вред в сумме 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 29 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от № от 9 января 2019 года о расторжении служебного контракта признан незаконным. Дейнеко И.В. восстановлен в должности начальника отдела планирования финансов и сводного анализа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области с 9 января 2019 года. С Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в пользу Дейнеко И.В. взыскан средний работок за время вынужденного прогула за период с 10 января по 29 мая 2019 года в размере 51 424 руб. 26 копеек, моральный вред в сумме 5 000 руб. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области просит об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что выводы судов о соответствии Дейнеко И.В. имевшимся вакансиям ведущего специалиста-эксперта отдела делопроизводства и спецработы, заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области не основаны на положениях действующего законодательства. В этой части выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, должностному регламенту ведущего специалиста-эксперта отдела делопроизводства и спецработы. Замещению этой должности истцом препятствует отсутствие у него допуска к государственной тайне по форме 2 и его несоответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к указанной должности. Должность заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области не является равнозначной, выше должности, замещаемой Дейнеко И.В., назначение на эту должность производится приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор). Полномочия по подбору кандидатов на эту должность у Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области отсутствуют.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы прокурор Приморского края, Дейнеко И.В. просили жалобу отклонить за необоснованностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Ковтунова В.М. поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

В своих объяснениях суду Дейнеко И.В. поддержал письменные возражения и просил оставить в силе принятые по делу судебные постановления.

В своем заключении прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухин М.А. полагал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Указанным предписаниям закона принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с 20 мая 2005 года Дейнеко И.В. состоял на государственной гражданкой службе в Управлении Россельхознадзора по Приморскому краю, замещая должность начальник отдела экономики и финансов.

С 29 ноября 2011 года Управление Россельхознадзора по Приморскому краю переименовано в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области. Дополнением к служебному контракту от 29 ноября 2011 года предусмотрено замещение Дейнеко И.В. должности начальника отдела планирования финансов и сводного анализа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области.

На основании приказа Россельхознадзора от 30 декабря 2015 года №, и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области было утверждено новое штатное расписание, введенное в действие с 1 апреля 2016 года приказом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 1 апреля 2016 года № «Об организационно-штатных мероприятиях».

В новом штатном расписании управления должность начальника отдела планирования финансов и сводного анализа управления не была предусмотрена, в связи с чем подлежала сокращению.

Приказами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 14 марта 2016 года № и от 18 апреля 2016 года № Дейнеко И.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 3-х лет с 14 марта по 18 апреля 2016 года и с 19 апреля 2016 года по 5 октября 2018 года.

По выходу из указанного отпуска Дейнеко И.В. был временно нетрудоспособен в период с 8 по 20 октября 2018 года (находился на больничном).

По выходу на работу 23 октября 2018 года Дейнеко И.В. было вручено уведомление о сокращении должности начальника отдела планирования финансов и сводного анализа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области.

26 октября 2018 года Дейнеко И.В. было вручено письменное предложение № вакантных должностей государственной гражданской службы: главного специалиста-эксперта отдела бухгалтерского учета и отчетности управления, ведущего специалиста-эксперта отдела бухгалтерского учета и отчетности управления, ведущего специалиста-эксперта отдела материально-технического обеспечения управления, на замещение которых согласие им дано не было.

В период с 20 по 29 декабря 2018 года Дейнеко И.В. был временно нетрудоспособен (находился на больничном).

Приказом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 9 января 2019 года № «О расторжении служебного контракта с И.В. Дейнеко» истец был уволен с гражданской службы на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта в связи с сокращением занимаемой должности).

Разрешая исковые требования Дейнеко И.В. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из содержания статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 31, 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», разъяснений, данных судам в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что в течение двух месяцев после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности ответчик не предлагал истцу все вакантные должности, в том числе должность ведущего специалиста отдела делопроизводства и спецработы, а также должность заместителя руководителя управления, которые соответствуют квалификации истца, с учетом имеющегося у него образования и стажа государственной службы.

Поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения Дейнеко И.В., судом первой инстанции было принято решение о признании незаконным его увольнения, восстановлении истца в прежней должности, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонивший за необоснованностью апелляционную жалобу ответчика.

В кассационной жалобе Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятых с существенным нарушением норм материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 7 стати 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы, урегулированы статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 31 названного закона, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), из системного толкования части 1 и части 5 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Таким образом, названными нормами на представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы.

Категории и группы должностей федеральной государственной гражданской службы определены Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 1574 «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы».

Разделом 11 (подраздел 1 Перечень должностей в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти) Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы предусмотрено, что должность заместителя руководителя территориального органа (регистрационный номер (код) №) отнесена к категории «руководители» главной группы должностей; должность начальника отдела территориального органа (№) отнесена к категории «руководители» ведущей группы должностей.

Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (утверждено приказом Россельхознадзора от 15 апреля 2013 года №) предусмотрено, что управление является территориальным органом Россельхознадзора, осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Приморского края и Сахалинской области (пункты №).

В нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды, разрешившие гражданское дело, не учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не применили приведенные нормативные правовые акты, из которых следует, что замещаемая до увольнения истцом должность начальника отдела планирования финансов и сводного анализа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области относится к категории «руководители» ведущей группы должностей, в то время как должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области – к категории «руководители» главной группы должностей.

При таких обстоятельствах представитель нанимателя не обязан был предлагать Дейнеко И.В. должность заместителя руководителя управления, относящуюся к иной, чем у истца, группе должностей (главная группа), в связи с чем такая должность для истца не могла рассматриваться как вакантная, а отсутствие предложения о замещении этой должности нарушением порядка увольнения истца не является.

Противоположные выводы судов основаны на ошибочном применении подраздела 2 (В территориальном органе федерального органа исполнительной власти в субъекте Российской Федерации) раздела 11 Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, в котором должности заместителя руководителя управления и начальника отдела управления отнесены к одной категории и группе (категории «руководители» ведущая группа должностей). Однако эти положения Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы к спорным отношениям применению не подлежат, поскольку Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти на территории двух субъектов Российской Федерации.

Данные выводы подтверждаются должностным регламентом заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, утвержденным 25 апреля 2018 года, содержащим регистрационный номер (код) должности (№) (т. №), который не был должным образом исследован судами в соответствии с требованиями названного законодательства.

Также суды, разрешившие дело, пришли к ошибочному выводу о нарушении прав истца при отказе в предложении вакантной должности ведущего специалиста-эксперта отдела делопроизводства и спецработы.

Указанная должность в соответствии с подразделом 1 раздела 11 Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы относится к категории «специалисты» старшая группа должностей (код №), не соответствует категории и группе должности, замещаемой истцом и подлежащей сокращению.

Должностным регламентом предусмотрено назначение на должность ведущего специалиста-эксперта отдела делопроизводства и спецработы после прохождения процедуры оформления допуска для работы с использование сведений, составляющих государственную тайну (по форме 2).

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» порядок допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне урегулирован постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года № 63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне».

Пунктом 6 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне предусмотрено, что если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме.

Допуск граждан к государственной тайне предусматривает принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну, письменное согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», письменное согласие на проведение в отношении их полномочными органами проверочных мероприятий, определение видов, размеров и порядка предоставления социальных гарантий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение (пункт 7 Инструкции).

Из содержания приведенных предписаний закона применительно к спорным отношениям следует, что при отсутствии у гражданина Российской Федерации или должностного лица соответствующего допуска к работе с использованием сведений, составляющих государственную тайну, ему не может быть предложена для замещения вакантная должность, функциональные обязанности по которой предусматривают работу с такими сведениями.

Указанные законодательные предписания также не были учтены судами при постановке решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание неправильное применение судами, рассмотревшими дело, законодательства, регулирующего спорные отношения, что повлекло существенное нарушение прав заявителя жалобы и принятие не соответствующих закону судебных постановлений, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции на повторное рассмотрение дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства по настоящем делу суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 сентября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 сентября 2019 года – отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи И.Г. Власенко

К.В. Аноприенко