Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1, ФИО2, АО «ИПФ «Малыш», ООО «Лофт» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, АО «ИПФ «Малыш», ООО «Лофт» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - Банк) является с 25.12.2014 года кредитором АО ИПФ «Малыш» (далее - Общество 1) и с 20.09.2017 кредитором ООО «Лофт» (далее - Общество 2) по просроченным поручительским обязательства на сумму 318 713 233,88 руб.

Основным активом Общества 1 ранее (до 03.10.2017 года) являлось недвижимое имущество (2 нежилых помещения площадью 6 666,6 и 1 191,5 кв.м), расположенные в нежилом здании по адресу: ....

С момента заключения поручительств разумный интерес Банка претендовать на всю имущественную массу Общества 1, которая обеспечивает его обязательства.

Вместе с тем, 12.02.2018 года и 20.02.2018 года Обществом 1 (через Общество 2) совершены сделки, направленные на уменьшение имущества, на которое мог претендовать Банк во исполнение поручительских обязательств.

Между Банком (Цедент) и ООО «Марииинский спиртзавод» (Цессионарий) заключено три договора уступки права требования (цессии): договор от 11.03.2013 №-Ц (с учетом перевода долга по договору от 25.12.2014 №), по которому Цессионарий обязан оплатить Кредитору за уступаемое право требования 41 150 684,93 руб.; договор от 25.12.2014 б/н, по которому Цессионарий обязан оплатить Кредитору за уступаемое право требования 222 1:61 759, 47 руб.; договор от 25.12.2014 №, по которому Цессионарий обязан оплатить Кредитору за уступаемое право требования 15 339 223, 13 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № отказано в иске Цессионарию о признании цессий незаключенными.

Обязательства по Цессиям обеспечены поручительством Общества 1: по договору цессии от 11.03.2013 №-Ц: договор поручительства от 25.12.2014 №; по договору цессии от 25.12.2014 б/н: договор поручительства от 25.12.2014 №; по договору от 25.12.2014 №: договор поручительства от 25.12.2014 №.

Определением Арбитражного суд Ростовской области от 18.07.2017 по делу № в отношении цессионария введена процедура наблюдения.

Договоры поручительства предусматривают солидарную с Цессионарием ответственность Поручителя по первому письменному требованию Кредитора.

В соответствии с условиями договоров поручительства, в случае неисполнения цессионарием своих обязательств по договорам, поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию кредитора (пункт 2.3 договоров поручительства).

Указанные требования направлены поручителю 10.03.2017 и 03.08.2017.

Вместе с тем, задолженность до настоящего времени Поручителем не погашена.

В связи с указанными обстоятельствами Банк является кредитором Общества 1 по просроченным поручительским обязательства на сумму 318 713 233,88 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 года и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2018 по делу № отказано в иске Обществу 1 об оспаривании вышеуказанных Договоров поручительства.

Доказательств прекращения поручительских обязательств не имеется.

Доказательств ничтожности 1 или прекращения обеспечиваемых обязательств ООО «Мариинский спиртзавод» не имеется.

Оплаты по договорам поручительства ни Общества 1 или 2, ни ответчики не осуществляли.

Основным активом Общества 1 являлось недвижимое имущество, расположенное в нежилом здании по адресу: ..., в частности: объект с кадастровым номером №, нежилое помещение, площадью 6 666,6 кв.м, подвал №, этаж №, этаж №, этаж №, этаж №, по адресу: ...; объект недвижимости с кадастровым номером №, нежилое помещение, площадью 1191.5 кв.м, этаж №.

Иное имущество Общества, а именно: нежилое помещение - площадь общая 3390,8 кв. м, комнаты на 1 этаже №; комнаты на 2 этаже №, этажность здания - 6, (литера А), кадастровый №, расположенное по адресу: ...; нежилое помещение - общая площадь 3005,9 кв.м, номера на поэтажном плане комнаты № на 1 этаже, (литера А), кадастровый №, расположенное по адресу: ..., находится в залоге у Банка по иным, нежели цессии обязательствам.

Учитывая, что названные нежилые помещения - единственное ликвидное имущество Общества 1, оно обеспечивало (в финансовом выражении) требования к нему, что соответствовало ожиданиям Банка, как мажоритарного кредитора Общества.

В дальнейшем выяснилось, что Общество 1 реорганизовалось и 03.10.2017 передало объекты с кадастровыми номерами № в собственность Общества 2. Отчуждение произошло на основании решения собрания акционеров от 30.05.2017, которым принято решение о реорганизации в виде выделения Общества 2, а также утвержден передаточный акт от 31.03.2017 о передаче имущества в Общество 2 (в частности Объектов с кадастровыми номерами №).

Таким образом, в то время как Банк еще 10.03.2017 заявил к АО ИПФ «Малыш» требования по просроченным обязательствам, последнее такое исполнение не предоставило, убытки не возместило и не предложило Банку достаточное обеспечение исполнения обязательства, следовательно, солидарную ответственность перед Банком в силу пунктов 3 и 5 статьи 60 ГК должны все юридические лица, созданные в результате реорганизации, а также реорганизованное юридическое лицо.

В передаточном акте или разделительном балансе не нашли отражение передача в Общество 2 наряду с имуществом и долгов (долгов не только к Банку, но и к иным лицам).

В этой связи деятельность Обществ 1 и 2 явно направлена на передачу в реорганизуемое ООО ЛОФТ только ликвидного имущества без долгов.

Таким образом, ООО Лофт как правопреемник с 20.09.2017 отвечает по договорам поручительства и даже в том случае, хотя бы обязательства из договоров поручительства в передаточном акте и не указаны.

Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Обществ 1 и 2 поручительской задолженности. Иск возвращен в связи с несоблюдением претензионного порядка (дело №).

15.02.2018 года Банк в адрес Обществ 1 и 2 направил претензию и 15.03.2018 года обратился в арбитражный суд с новым иском о взыскании поручительской задолженности (дело №)

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу А53-7044/2018 с поручителя в пользу кредитора взыскано 318 713 233,88 руб., из которых 278 651 667,53 руб. - просроченный основной долг, 39 266 249,84руб. - проценты на сумму основного долга, 813 316,50 руб. - пени на проценты.

Пока Банк реализовывал свои права кредитора, Общество 2 продало объект №, площадью 6 666,6 кв. м., по договору от 12.02.2018 в пользу Васьковской в рассрочку за 30 000 000 руб. Затем Общество 2 продало объект № по договору от 20.02.2018 года объект площадью 1 191,5 кв. м. в рассрочку за 6 000 000 руб.

Учредителями ООО «ЛОФТ» являются братья ФИО3, одновременно выступающие мажоритарными акционерами АО ИПФ «Малыш» (установлено судебными актами по делу А53-10987/2017).

Директором ООО «ЛОФТ» назначена ФИО4 - мать братьев ФИО5.

В ноябре 2017 года в ООО «ЛОФТ» происходит замена генерального директора, которым назначается О.Е.И., являющаяся одновременно членом совета директоров АО ИПФ «Малыш».

С.А.А. являлся членом Совета директоров АО ИПФ Малыш, который выносил вопрос о реорганизации данного. Общества в повестку дня общего собрания акционеров.

ФИО6 в тоже время является совладельцем ОО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «ОБЛАСТНОЙ КОНТРОЛЬ» (ОГРН №), а также председателем ППО ТФОМС РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ РОО ПРОФСОЮЗА РАБОТНИКОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РФ (ОРГН №).

Еще одним совладельцем ОО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «ОБЛАСТНОЙ КОНТРОЛЬ» (ОГРН №) является ФИО7 (ИНН №), который числится единственным учредителем ООО «АРМАТА» (ОГРН №).

Названное ООО является поставщиком в госконтракте «Закупка услуг круглосуточной охраняемой автостоянки автомобиля Киа Серато в 2019 году» № от 17.12.2018 (заказ № на сумму: 56575. Заказчик: ТФОМС РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ).

ООО «ЛОФТ» по договору от 12.02.2018 продало объект с кадастровым номером №, ранее выделенный из имущества АО ИПФ Малыш, некой ФИО1

В текущей ситуации возможность компенсировать потери кредитора от вывода активов в рамках дела о банкротстве должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве объективно ограничена обязанностью просуживать имеющийся долг, возможностью оспорить сделки только в процедуре банкротства и не отвечает принципу эффективного правосудия.

Однако это не означает отсутствия возможности требовать возмещения в общегражданском порядке (статья 15 ГК) возникших у Банка убытков с лиц, их причинивших или способствовавших этому.

У Банка наличествует защищаемый законный интерес - его статус кредитора АО ИПФ Малыш и ООО ЛОФТ, не оспоренный никем, и право претендовать на сохранение имущественной массы поручителя (Общества 1) и его универсального правопреемника (Общества 2) и защиту от уменьшения такой массы по иску к лица, способствовавшим такому уменьшению.

ФИО2 и ФИО8 не могли не знать, что выводят имущество из-под взыскания Банка.

В выписке из ЕРРЮЛ Общества 2 ответчики должны были увидеть о создании Общества 2 путем выделения из Общества 1.

В таком случае, запросить у Общества 2, не совершало ли оно или его правопредшественник (действия которого для правопреемника обязательны) принятия на себя денежных обязательств. Но не сделали ответчики этого ввиду связанности и аффилированности с Обществами 1 и 2.

Доказательства, что Васьковская или ФИО2 в полном объеме внесли плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества не имеется. Залога (в связи с неоплатой) в пользу Общества 2 на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано.

Также ФИО8 и ФИО2 недобросовестны по признаку существенного несоответствия цены договоров от 12.02.2018 года и 20.02.2018 года рыночной стоимости покупаемых объектов (явно заниженная цена).

Действия ответчиков существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 61:44:0010201:54 и 61:44:0010201:153 являлись единственным активом ООО «ЛОФТ» и были отчуждены из его собственности по цене в 4 раза ниже рыночной, что составляло меньше полугодовой выручки от сдачи данного имущества в аренду, при наличии кредиторской задолженности на сумму более 300 млн. руб..

Истцом представлены заключение о рыночной оценке выбывших объектов -202 560 583 руб. (отчет № от 18.03.2019).

Если бы ООО Лофт продолжило сдавать спорные объекты в аренду со ставкой 350 - 400 руб. кв. м/месяц, то получило бы в 9-10 раз большую выгоду, нежели продажа в рассрочку по цене 45-50 руб. кв. м/месяц.

В этой связи действиями ответчиков ООО Лофт и его кредиторам (Банку) причинены убытки.

Дата продажи объектов ответчикам близко отстает от даты направления претензии Банком в адрес Общества 1 и Общества 2, тогда как ни ООО Лофт, ни ФИО8, ни ФИО2 не представили суду доказательств экономической целесообразности в покупке столь больших по площади объектов по цене в разы ниже рынка в столь большой спешке, тогда как объекты на продажу не экспонировались.

О спешке, в частности, свидетельствует, что стороны не представили доказательств приготовлений к сделке - выставление объекта на продажу, привлечение риэлторов, запрос выписок, проверка чистоты сделки, обследование объекта и т.д.

Ответчиками с ООО ЛОФТ заключены сделки по выводу активов (спорных объектов) с целью избежать механизма взыскания денежных средств за счет его реализации, то есть с целью сокрытая имущества ООО ЛОФТ от обращения на него взыскания по требованию Банка.

В соответствии с передаточным актом от 31.03.2017 в уставный капитал ООО Лофт переданы спорные объекты с номерами № по цене 10,6 млн. руб., добавочный капитал 7,7 млн. руб., прибыль 2,8 млн. руб., что в совокупности (порядка 20 млн. руб.) существенно меньше заявляемых Банком требований по неисполненным обязательствам по договорам поручительства.

Баланс ООО Лофт составляет по активам 11,07 млн. руб.

Доказательств наличия иного имущества у ООО Лофт не имеется.

В соответствии с балансом активы АО ИПФ Малыш составляют 19,4 млн. руб.

Общество не раскрыло даже своему аудитору-информацию о передаче в ООО Лофт спорных объектов с номерами № по цене 10,6 млн. руб.

Также о негативном финансовом состоянии Обществ 1 и 2 свидетельствует то обстоятельство, что определением от 22.02.2019 по делу № принято к производству заявление кредитора ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании АО ИПФ «Малыш» несостоятельным, определением от 13.05.2019 по делу № принято к производству заявление Банка о признании ООО «Лофт» несостоятельным.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2, АО «ИПФ «Малыш», ООО «Лофт» солидарно в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» 202 560 583 руб. чистых экономических убытков за способствование в выведении из-под имущественного взыскания объектов с кадастровым номером №, нежилое помещение, площадью 6 666,6 кв. м, подвал №, этаж №, этаж №, этаж №, этаж №, по адресу: ... и с кадастровым номером №, нежилое помещение, площадью 1191,5 кв. м, этаж №, ..., инвентарный №, кадастровый №, условный №, определить порядок и способ исполнения судебного решения: за счет объектов е кадастровым номером №, нежилое помещение, площадью 6 666,6 кв.м, подвал №, этаж №, этаж №, этаж №, этаж №, по адресу: ... и с кадастровым номером №, нежилое помещение, площадью 1191,5 кв.м, этаж №, ... инвентарный №, кадастровый №, условный №, взыскать с ФИО1, ФИО2, АО «ИПФ «Малыш», ООО «Лофт» судебные расходы.

Представитель истца ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ИПФ «Малыш» - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила производство по настоящему делу прекратить в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, также просила отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ООО «Лофт» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика АО «ИПФ «Малыш» - ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу положений ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями разграничения юрисдикции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

Из материалов дела следует, что истец ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» предъявил требования к ФИО1, ФИО2, АО «ИПФ «Малыш», ООО «Лофт» о взыскании убытков.

При этом судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, заявленные истцом как физические лица, имеют статус индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выписками из ЕГРИП от 17.06.2019 года.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 года по делу № принято к производству исковое заявление ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Лофт» о признании права залога.

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пи таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного производства, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска в виде запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении объектов с кадастровым номером №, нежилое помещение, площадью 6 666,6 кв.м, подвал №, этаж №, этаж №, этаж №, этаж №, по адресу: ..., и с кадастровым номером №, нежилое помещение, площадью 1191,5 кв.м, этаж № и №, по адресу: ..., ..., инвентарный №, кадастровый №, условный №, наложенные определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.05.2019 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1, ФИО2, АО «ИПФ «Малыш», ООО «Лофт» о взыскании убытков – прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1, ФИО2, АО «ИПФ «Малыш», ООО «Лофт» о взыскании убытков, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении объектов с кадастровым номером №, нежилое помещение, площадью 6 666,6 кв.м, подвал №, этаж №, этаж №, этаж №, этаж №, по адресу: ..., и с кадастровым номером №, нежилое помещение, площадью 1191,5 кв.м, этаж № и №, по адресу: ..., инвентарный №, кадастровый №, условный №, наложенные определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2019 года.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

Судья:

Текст мотивированного определения изготовлен 17.06.2019г.