Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре судебного заседания Болотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 2-2302/16 по иску Худовича ФИО1 к Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на самовольную постройку ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Министерству строительного комплекса Московской области, в котором просит признать за истцом право собственности на самомовольно реконструированное административное здание общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит двухэтажное административное здание и земельный участок площадью № кв.м. с разрешенным использованием: под размещение грузового автотранспорта предприятия (ремонтной мастерской, мойки, АЗС для собственных нужд, административного здания, автостоянки) на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с административным зданием и ремонтной мастерской. В ДД.ММ.ГГГГ истец закончил реконструкцию здания с целью увеличения рабочих помещений. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания истцу было отказано по причине отсутствия разрешения на реконструкцию здания (разрешения на строительство).

Министерство строительного комплекса Московской области представило в суд письменное ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. По утверждению ответчика, истец является индивидуальным предпринимателем, земельный участок имеет вид разрешенного использования для размещения промышленных объектов, а спорная постройка является административным зданием, административное здание не может использоваться для личных нужд, поэтому дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

Представитель истца по доверенности, ФИО4, в судебном заседании против прекращения производства по делу возражала, утверждая, что здание принадлежит истцу как гражданину, спорное здание только реконструировано и пока не может использоваться для извлечения прибыли.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает ходатайств о прекращении производства по делу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 22 ч. 3 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27, 28, 33 АПК РФ, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на административное здание, расположенное на принадлежащем истцу земельном участке с разрешенным использованием: под размещение грузового автотранспорта предприятия (ремонтной мастерской, мойки, АЗС для собственных нужд, административного здания, автостоянки).

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: аренда и управление собственным или арендованным имуществом, что подтверждено выпиской из ЕГРИП. Таким образом, административное здание с учетом его назначения, вида разрешенного использования земельного участка, предпринимательской деятельности истца, не может использоваться истцом для личных нужд, а подлежит использованию в целях осуществляемой истцом предпринимательской деятельности.

Поскольку спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, спор относится к подведомственности арбитражного суда. Производство по гражданскому делу в связи с этим подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Худовича ФИО2 к Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.В. Котельникова