Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Свободненского транспортного прокурора действующего в интересах Т., Р., М. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по энергоснабжению – «Трансэнерго» ОАО «РЖД» о признании действий, выразившиеся в установке (общедомового) прибора учета электрической энергии незаконными и обязании произвести работы по демонтажу коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии,

У С Т А Н О В И Л:

Свободненский транспортный прокурор действующий в интересах Т., Р., М. обратился с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по энергоснабжению – «Трансэнерго» ОАО «РЖД» о признании действий, выразившиеся в установке (общедомового) прибора учета электрической энергии незаконными и обязании произвести работы по демонтажу коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика - К. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Читы, так как фактические место нахождения ответчика - г. Чита.

В обоснование заявленного ходатайства представитель сослалась на следующее.

Со ссылкой на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ прокурор предъявил иск по месту исполнения договора оказания услуг - в Свободненский городской суд Амурской области. Указанный довод прокурора считает не обоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Из смысла данной статьи следует, что по месту исполнения договора истец может предъявить требования, в случае если он является стороной данного договора. Однако доказательств наличия каких-либо договорных отношений между Ф. и ОАО «РЖД», прокурором в материалы дела не представлено.

В обосновании довода о подсудности, прокурор ссылается на договор оказания услуг по передаче электрической, энергии и покупки электрической энергии на компенсацию потерь -- от --, заключенный между ОАО «РЖД» и ПАО «ДЭК». Однако данный договор в части оказания услуг по передаче электрической энергии не действует. В настоящее время отношения по передаче электрической энергии по сетям ОАО «РЖД» на территории Амурской области регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии -- от --, заключенным между ОАО «РЖД» и ОАО «ДРСК». Договор -- от 01.01.2007г. регулирует взаимоотношений ПАО «ДЭК» и ОАО «РЖД» в части покупки электрической энергии на компенсацию потерь.

Т., А., М.. не являются стороной указанного договора и условия данного договора не влекут правовых последствий для них.

Также полагает неприменимыми в данном случае нормы закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей». Как следует из преамбулы, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) по договорам купли-продажи или возмездным договорам услуги. Поскольку между Т., Р., М. и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, ОАО «РЖД» Т., Р., М. услуги энергоснабжения не оказывает, электроэнергию не продаёт и не производит абоненту начисления платы за потребленную электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды, ссылки на закон «О защите прав потребителей» в отношении ОАО «РЖД» не имеют правового основания. Договор энергоснабжения для бытовых нужд заключен Т., Р., М.. с ПАО «ДЭК», соответственно обязательства, вытекающие из закона, распространяются на ПАО «ДЭК», которое не является стороной рассматриваемого спора.

На основании п.3 Устава ОАО «РЖД» утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г. №585, юридическим лицом является ОАО «РЖД», место нахождения которого согласно п.7 Устава расположено в --. Филиалы и представительства ОАО «РЖД» указаны в приложении к уставу (п.8 устава). Согласно п. 15 Приложения к Уставу, филиал Забайкальская железная дорога расположен в --. Помимо этого, на полигоне Забайкальской железной дороги вопросы учета электроэнергии, переданной по сетям ОАО «РЖД», находятся в ведении подразделения - Забайкальская дирекция по энергообеспечению, расположенного в --, в связи с чем документы, связанные с деятельностью Забайкальской дирекции по энергообеспечению и доказательства по делу (договоры, акты, техническая документация) находятся так же в г. Чите. Учитывая изложенное, ОАО «РЖД» заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Центрального районного суда --.

Транспортный прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд --.Г., А., М. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по энергоснабжению – «Трансэнерго» ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дате разбирательства дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности, в своё отсутствие. Представитель ОАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против передачи дела в Центральный районный суд г. Читы, поскольку физические лица в интересах которых выступает прокурор проживают в г. Свободном, все приборы учета находятся в г. Свободном.В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно общим нормам гражданско-процессуального законодательства (ст. 28 ГПК РФ) исковое заявление предъявляется по месту нахождения ответчика. На основании ст.28, ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, либо по месту нахождения её филиала или представительства.Направляя исковое заявление в Свободненский городской суд, прокурор руководствуясь положениями п.9 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которым, иски вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту их исполнения, считал, что так как исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии при покупке электроэнергии на компенсацию потерь осуществляется по месту нахождения объекта в г. Свободном Амурской области, данный иск подлежит рассмотрению Свободненским городским судом. Однако как выяснилось при рассмотрении дела, граждане Т., А., М. в договорных отношениях с ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по энергоснабжению – «Трансэнерго» ОАО «РЖД», не состоят.Договор -- от 01.01.2007г. регулирует взаимоотношения ПАО «ДЭК» и ОАО «РЖД» в части покупки электрической энергии на компенсацию потерь. Т., А., М. не являются стороной указанного договора и в силу п.3 ст. 308 ГК РФ условия данного договора не влекут для них правовых последствий. Поскольку между Т., Р., М. и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, ОАО «РЖД» Т., Р., М. услуги энергоснабжения не оказывает, электроэнергию не продаёт и не производит абоненту начисления платы за потребленную электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды, ссылки на закон «О защите прав потребителей» в отношении ОАО «РЖД» так же не имеют правового основания. Договор энергоснабжения для бытовых нужд заключен Т., Р., М. с ПАО «ДЭК», соответственно обязательства, вытекающие из закона, распространяются на ПАО «ДЭК», которое не является стороной рассматриваемого спора.При таких обстоятельствах иск подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, то есть данное дело подсудно соответствующему суду по месту нахождения ответчика. В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Суд считает, необходимым передать дело по подсудности в Центральный районный суд -- края, поскольку место нахождения ответчика: --. Передача дела по подсудности не нарушает прав истца на судебную защиту и способствует реализации принципа, закрепленного в ст.47 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : гражданское дело по иску Свободненского транспортного прокурора действующего в интересах Т., Р., М. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по энергоснабжению – «Трансэнерго» ОАО «РЖД» о признании действий, выразившиеся в установке (общедомового) прибора учета электрической энергии незаконными и обязании произвести работы по демонтажу коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, передать по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд -- (672000, --).Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий С.