Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2304/2021 по иску ООО «ВЕТА ЭСТЕЙТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «BETA ЭСТЕЙТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив который просило взыскать в счет возмещения ущерба 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб. В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 проживала в гостинице «DIAMOND APARTMENTS», собственником помещений в которой является истец, в период с 31 октября 2020 г. по 01 ноября 2020 г. в апартаменте № 1602, что подтверждается регистрационной картой бронь №27581. При выезде ответчика из номера при осмотре апартамента, сотрудниками гостиницы был обнаружен и зафиксирован ущерб имущества апартамента: разбита независимая варочная панель Kuppersbusch, что подтверждается актом об обнаружении порчи. Согласно п. 3.2 Правил проживания и пользования услугами в гостинице «DIAMOND APARTMENTS» гость обязан бережно относиться к имуществу и оборудованию апарт-отеля и возместить ущерб в случае утраты или повреждения имущества апарт-отеля в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размер ущерба определен по ценам прейскуранта о порче имущества на день обнаружения ущерба.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года, с ФИО1 в пользу ООО «BETA ЭСТЕЙТ» в счет возмещения ущерба взыскано 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля; недоказанность наличия состава деликтного обязательства; акт об обнаружении порчи имущества не соответствует установленной форме, размер ущерба в акте указан больше размера, указанного в направленной ответчику претензии.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «BETA ЭСТЕЙТ» является собственником нежилых помещений в здании гостиницы «DIAMOND APARTMENTS» по адресу: <...>.

ФИО1 проживала в гостинице с 31 октября 2020 года по 01 ноября 2020 года.

После выезда из гостиницы работниками гостиницы было обнаружено повреждение варочной панели, в связи с чем был составлен акт в присутствии ФИО1, который ответчик подписать отказалась.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 пояснила, что при заселении в апартаменты она видела трещину на варочной панели, но об этом никому не сообщила. После того, как на панель была поставлена посуда, стекло разбилось (л.д. 120).

Согласно прейскуранту на возмещение ущерба, возникшего в результате порчи имущества, стоимость варочной панели составляет 90 000 руб. Данную сумму ответчик в судебном заседании не оспаривала (л.д. 120), доказательств иного размера ущерба, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представила.

Ходатайство о вызове свидетелей было рассмотрено судом и по нему принято решение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи