ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 88-3659/2020
г. Санкт-Петербург 11 марта 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Птоховой З.Ю., Савельева Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2306/2019 по иску Королева Евгения Вячеславовича к Публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Авангард» - о признании решения недействительным, взыскании процентов за просрочку выдачи денежных средств, по кассационной жалобе Королева Евгения Вячеславовича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Авангард» - Ушакова Р.К., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Королев Е.В. обратился с иском к Публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Авангард» (далее - ПАО АКБ «Авангард»), о признании недействительным решения об отказе в выдаче денежных средств со счетов, взыскании процентов за просрочку выдачи денежных средств.
В обоснование требований указал, что с 2010 года у него в ПАО АКБ «Авангард» открыто три счета. ДД.ММ.ГГГГ Королев Е.В. дал письменное распоряжение банку о выдаче наличными денежных средств с одного из счетов в размере 300 000 руб. и с другого счета – 100 000 руб. В ответ на указанное распоряжение банк рекомендовал истцу закрыть все счета и получить наличными денежные средства с комиссией при закрытии счета с удержанием в размере 10 % от выдаваемой суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе в выдаче денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ). По мнению истца, ПАО АКБ «Авангард» злоупотребил правом, приняв решение об отказе в выдаче денежных средств в день запроса документов, и включив в запрос неисполнимое требование. Полагал, что решение банка от ДД.ММ.ГГГГ противоречит Федеральному закону № 115-ФЗ и является недействительной сделкой. В связи с нарушением обязанности по выдаче денежных средств, истец просил взыскать с банка проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 991 руб. 67 коп.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 августа 2019 г. исковые требования Королева Е.В. удовлетворены частично. С ПАО АКБ «Авангард» в пользу Королева Е.В. взысканы проценты за просрочку выдачи денежных средств со счетов в размере 12 736,99 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО АКБ «Авангард» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 509 руб. 48 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2019 г., решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 августа 2019 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, Королев Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, взыскать проценты в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Королев Е.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу открыт карточный счет №, выдана расчетная банковская карта Visa, перевыпуском которой является действующая в настоящее время карта №.
Согласно заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора банковского счета Королеву Е.В. открыт карточный счет № и выдана банковская карта Visa № и дополнительная карта № на имя Владимир Королев. В период действия договора истцу также открыт счет вклада № и текущий счет Интернет №.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО АКБ «Авангард» с письменным заявлением о выдаче наличными денежных средств со счета 40№ – 300 000 руб. и со счета 40№ – 100 000 руб. в офисе в <адрес>.
Банк ДД.ММ.ГГГГ через сеть интернет в личном кабинете Королева Е.В. разместил после 16 ч. 30 мин. запрос о предоставлении сведений и документов: указать адрес интернет-сайта, информацию об открытых счетах в кредитных организациях в качестве индивидуального предпринимателя; справки о деловой репутации их обслуживающих банков; оригиналы расширенных выписок по счетам индивидуального предпринимателя из обслуживающих банков за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; сведения и подробную информацию обо всех основных контрагентах (в т.ч. контактную, наличие информации о контрагентах в СМИ, сайты в сети Интернет); информационное письмо о применяемой системе налогообложения с приложением подтверждающих документов; налоговую отчетность за предыдущий период с квитанций о приеме и документы, подтверждающие уплату налогов в бюджет (включая авансовые платежи); копию справки из налогового органа об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов пеней, штрафов (на последнюю отчетную дату); копии документов, подтверждающих арендные и хозяйственные платежи (при их наличии); иную информацию и документов, позволяющие сделать корректную оценку движения денежных средств по счету в банке.
В данном запросе отсутствовала ссылка на срок, в течение которого клиенту необходимо представить пакет документов.
В связи с неисполнением указанного запроса до 17 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ (к концу операционного дня) ПАО АКБ «Авангард» на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ принял решение об отказе в совершении распоряжений клиента о совершении операций, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого закона.
Королев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ представил ответ по запросу с приложением документов, указывая, что справка из налогового органа об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов не может быть представлена, поскольку справка предоставляется в течение 10 рабочих дней с даты обращения в налоговый орган в соответствии с установленным ФНС России регламентом.
Истец ДД.ММ.ГГГГ написал в банк претензию с просьбой разъяснить причину невыдачи ему денежных средств.
В ответ на обращение клиента ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил разъяснение о возможности предоставления всех документов по запросу от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости подачи дополнительного заявления об устранении оснований для принятия банком решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций по снятию наличных.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 августа 2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2018 г. по делу № 2-2286/2018 по иску Королева Е.В. к ПАО АКБ «Авангард» о понуждении выдать денежные средства со счетов, взыскании штрафа.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Банка нарушений прав и законных интересов истца, указав, в частности, что ответчик действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии отмыванию доходов) обязанностей по осуществлению контроля за банковскими операциями.
При этом, установив отсутствие у ответчика правовых оснований для невыдачи денежных средств после предоставления истцом запрашиваемых Банком документов ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал проценты за просрочку выдачи денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 736,99 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
Согласно статье 848 названного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями статьи 849 указанного выше Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Статьей 858 этого же Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.
Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом о противодействии отмыванию доходов.
Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона № 115-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
Согласно пункту 14 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).
На основании пункта 11 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате реализации правил внутреннего контроля у банка возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемых клиентом операций по счету ввиду их неоднократности, дающей основание полагать, что целью является уклонение от контроля, а также запутанного и необычного характера, не имеющего явного экономического смысла.
При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности отказа банком в совершении операции по счету заявителя соответствуют приведенным выше положениям Закона о противодействии отмыванию доходов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.
В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 215, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Евгения Вячеславовича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: