Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2306/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Частной компании с ограниченной ответственностью «Газпром ЭП Интернэшнл ФИО6» о взыскании компенсации за работу в выходные дни, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика – ФИО7 (доверенность №S/2021

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью «Газпром ЭП Интернэшнл ФИО6» далее - Компания) в котором взыскать сумму компенсации за заботу в выходные дни в размере 1275450 руб. 62 коп., сумму компенсации за нарушение сроков указанных выплат в размере 8673 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с августа 2013 г. была принята на работу в филиал Компании в Санкт-Петербурге на должность главного специалиста в отдел охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, после реструктуризации - отдел проектно-изыскательских работ. Положениями трудового договора ей была установлена рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. В период действия трудового договора она неоднократно направлялась работодателем в командировки в пределах Российской Федерации и за ее пределами. В периоды нахождения в командировках она по устному распоряжению работодателя привлекалась к работе в выходные и праздничные дни, так как все командировочные дни предполагали выполнение служебных обязанностей в связи с производственной необходимостью. Кроме того, в ряде случаев в выходные и праздничные дни истец находилась в пути к месту командирования или при возвращении из командировки. Общее количество выходных и праздничных дней, в которые она привлекалась работодателем к работе или находилась в пути, за время ее работы в компании достигло 88 дней. При этом, данные дни в двойном размере истцу оплачены не были. 7 августа 2020 г., перед увольнением из компании, истец обратилась к ответчику с заявлением об оплате за работу в выходные дни, однако такие выплаты не были произведены работодателем, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года решение суда отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

С частной компании с ограниченной ответственностью «Газпром ЭП Интернэшнл ФИО6» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, увеличении компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и являющееся позицией по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явился, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, между сторонами был заключен трудовой договор №-тд от 1 августа 2013 г., в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 принята на работу в филиал Компании в г. Санкт-Петербург на должность главного специалиста в Отдел охраны труда, промышленно безопасности и жраны окружающей среды (впоследствии в отдел проектно-изыскательских работ - дополнительное соглашение к трудовому договору от 31 мая 2017 г.).

Согласно п. 2.1 трудового договора постоянным местом работы работника является офис работодателя, расположенный в г. Санкт-Петербург (в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от 18 марта 2020 г. и от 15 июня 2020 г. в период 19 марта по 15 июня 2020 г. рабочее место работника располагалось по месту его жительства).

Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право направлять работника в служебные командировки на территории России и за ее пределы.

В силу п. 6.1 трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Положениями п. 7.1 трудового договора размер должностного оклада истца при устройстве на работу определен в 150 000 руб. В последующем размер оклада истца изменялся на основании дополнительных соглашений к трудовому договору от 31 мая 2017 г. (137500 руб.), от 29 декабря 2017 г. 142588 руб.) и от 29 декабря 2018 г. (156639 руб.).

Из материалов дела также следует, что в период работы в Компании ФИО1 неоднократно направлялась в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами (всего 41 раз), что подтверждается как представленными истцом приказами о направлении в командировки, так и представленными ответчиком табелями учета рабочего времени.

Ответчиком в материалы дела представлены приказ №-лс от 3 ноября 2020 г., расчет за доплату в выходной день, платежные поручения № 1788 от 9 ноября 2020 г., № 1789 от 9 ноября 2020 г. и № 1818 от 12 ноября 2020 г., подтверждающие оплату истцу в двойном размере дня нахождения работника в пути из места командирования к месту постоянной работы, пришедшегося на субботу 5 октября 2019 г.

Доказательств осуществления истребуемых истцом выплат за иные дни ответчик, не представил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 113, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что законодатель не рассматривает сам по себе факт совпадения выходных дней по графику работника в командирующей организации или нерабочих праздничных дней с периодом командировки как основание для оплаты таких дней работнику в размере среднего заработка или в порядке, установленном ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Право на оплату указанных дней в соответствии с трудовым законодательством имеют только те работники, которые в эти дни привлекались работодателем к работе (выполнению служебного задания), то есть не были свободны от исполнения трудовых обязанностей, и не могли использовать данные дни по своему усмотрению.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя, при этом, какие-либо доказательства издания таких распоряжений в отношении истца в период нахождения ее в командировках, в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком табели учета рабочего времени также не содержат каких-либо отметок об осуществлении истцом работы в выходные дни, приходящиеся на периоды ее командировок. Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств того, что истец в период нахождения ее в командировках привлекалась к выполнению работы (служебного задания) в выходные дни в материалах дела не содержится.

Кроме того, с учетом Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. №, отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, что выходные дни для работника при нахождении его в командировке при решении вопроса об их оплате определяются по графику командирующей его организации, а не по календарю страны командирования.

Судом также принято во внимание, что время нахождения в пути от места постоянной работы командированного до места командирования и обратно, в том числе время вынужденной остановки в пути, также включается в период командировки. При этом, находясь в пути, работник не может использовать затраченное на путь время по своему усмотрению, в связи с чем, если это время приходится на выходной день работника или нерабочий праздничный день, оно подлежит оплате в порядке, установленном ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в отношении заявленных требований об оплате ФИО1 в порядке ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации дня нахождения в пути, пришедшегося на субботу 5 октября 2019 г., при возвращении ее из командировки, имевшей место в 2019 г., срок на обращение в суд не пропущен. Однако, при рассмотрении спора, ответчиком представлены доказательства выплаты указанной суммы, компенсации за задержку ее выплаты и уплаты НДФЛ в бюджет.

На основании приказа от 3 ноября 2020 г. № 233-лс «Об оплате за день следования из места командирования к месту постоянной работы», 5 октября 2019 г. признано днем следования истца из места командирования (г. Оренбург) к месту постоянной работы (Санкт-Петербург), принято решение о произведении, в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, оплаты за работу в указанный день в двойном размере. Соответствующая выплата произведена 9 ноября 2020 г. в размере 13281 руб. 40 коп., а 12 ноября 2020 г. произведена выплата компенсации за задержку выплаты в размере 1754 руб. 47 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, учитывая, что вышеуказанные выплаты произведены ответчиком после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, то есть, в данной части исковые требования фактически были добровольно удовлетворены ответчиком, пришла к выводу что, в связи с нарушением трудовых прав истца, в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с не произведенной районным судом и судом апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств по существу заявленного спора, которая при правильном применении судами положений статьи 392 ТК РФ, не требовалась.

Как верно указано судами обеих инстанций оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, оценены судами нижестоящих инстанций и правомерно не приняты во внимание.

События, имевшие место после пропуска срока обращения в суд, не могут свидетельствовать об уважительности пропуска уже пропущенного срока.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи