Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационным жалобам ФИО6, ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2019, поступивших в суд 11.11.2019 и 25.11.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 1276 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее земельный участок), признании недействительной записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ о праве собственности ФИО6 на земельный участок и восстановлении записи о праве собственности ФИО4 в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 21.07.2017 приобрел в собственность земельный участок. В ноябре 2017 года при уплате налогов в личном кабинете налогоплательщика истцу стало известно, что объект налогообложения в виде земельного участка у него отсутствует. После получения выписки из ЕГРН истец узнал, что собственником земельного участка является ФИО6 Однако, земельный участок истец не отчуждал ни ответчику, ни кому-либо другому. Кроме того, истец не уполномочивал кого-либо отчуждать земельный участок от его имени и не отказывался от права собственности на него. В ходе рассмотрения дела стало известно, что Росреестр зарегистрировал ипотеку на земельный участок в пользу ФИО7 на основании договора залога от 25.11.2017, заключенного последним с ФИО6

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Из чужого незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО4 истребован земельный участок. Признана недействительной запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ о праве собственности на имя ФИО6 на земельный участок, восстановлена запись о праве собственности ФИО4

С ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано 10000 рублей в счет судебных расходов на представителя, 28 000 рублей на проведение экспертизы, 600 рублей по оплате государственной пошлины.

Отменены обеспечительные меры (арест земельного участка), принятые определением от 17.11.2017.

Суд указал, что решение является основанием для аннулирования (погашения) записи в ЕГРН об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ№.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Суд апелляционной инстанции не учел, что между ним и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, и последний отчуждал его по своему волеизъявлению, без принуждения, участок продемонстрирован до сдачи документов в МФЦ. При оформлении перехода права собственности ФИО4 предъявил паспорт сотруднику МФЦ, его личность была идентифицирована, сомнений не вызвала. Бланк договора купли-продажи распечатан в помещении МФЦ, подписан ФИО6, ФИО4 в его присутствии договор не подписывал, но сдал его на регистрацию в подписанном виде вместе с заявлением о том, что не состоит в браке. Суд, сославшись только на заключение эксперта, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи ФИО4 не подписан, не установив истинную волю продавца и не оценив иные доказательства. Экспертиза проведена по копии расписки, тогда как оригинал приобщался к материалам дела. Отбор образцов подписи ФИО4 для проведения экспертного исследования произведен с нарушениями. Указывает на то, что все эти обстоятельства в совокупности указывают на нарушения при воспроизведении подписи ФИО4 для образцов, отобранных для экспертного исследования. Ходатайство о проведении повторного отбора образцов подписи оставлено без удовлетворения, неправомерно отказано в ознакомлении с заключением экспертизы и материалами гражданского дела. Суды нарушили правила оценки доказательств, которые привели к судебной ошибке и принятию незаконных судебных постановлений.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что на момент заключения соглашения об отступном от 11.02.2018 вследствие неисполнения обязательств ФИО6 по договору займа от 25.11.2017 стороны не знали о подаче иска ФИО4 и о наличии право притязаний на спорный земельный участок со стороны последнего. Земельный участок передан сразу после подписания соглашения об отступном, сам он принял все разумные меры для выяснения правомочий ФИО6 на земельный участок при заключении сделки, в связи с чем вывод суда об отсутствии добросовестности приобретения имущества является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ФИО4 представил письменный отзыв, в котором привел доводы, в силу которых полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5, полагавших состоявшиеся решения законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационных жалоб, представителя ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами по делу установлено следующее.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 21.07.2017 ФИО4 приобретен в собственность земельный участок. В ноябре 2017 при уплате налогов в личном кабинете налогоплательщика, истцу стало известно, что объект налогообложения в виде упомянутого земельного участка у него отсутствует, тогда как он его не отчуждал, и не уполномочивал кого-либо на таковое от своего имени.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником земельного участка является ФИО6, основанием для регистрации права собственности указан договор купли-продажи земельного участка от 09.08.2017, заключенный ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ подписи от имени ФИО4 в договоре купли-продажи земельного участка от 09.08.2017, в разделе 18 заявления на государственную регистрацию перехода права собственности от 09.08.2017, в заявлении от 09.08.2017, о том, что ФИО4 не состоит в зарегистрированном браке, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

По данным Росреестра по Краснодарскому краю следует, что на момент рассмотрения дела на земельный участок зарегистрирована ипотека в пользу ФИО7 (основание - договор займа от 25.11.2017, заключенный последним с ФИО6, соглашение об отступном от 11.02.2018).

Судом постановлено указанное выше решение, требования ФИО4 удовлетворены, при проверке законности и обоснованности которого, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения не усмотрел.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку на основании представленной доказательной базы, в том числе заключения эксперта, подтверждено нахождение спорного земельного участка в чужом незаконном владении ответчика, а также выбытии земельного участка из владения ФИО4 помимо его воли, следовательно добросовестность приобретения ответчиком объекта недвижимости правового значения не имеет.

В ходе апелляционного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная экспертиза на предмет исследования расписки от 09.08.2017 в получении денежных средств на проданный земельный участок относительно того, составлялся текст расписки ФИО4 с учинением соответствующей подписи. Выводы эксперта на поставленные судебной коллегией вопросы сформулированы с вероятностью: записи в расписке и подпись выполнены, вероятно, не ФИО4, а другим лицом, более точный ответ можно дать при исследовании оригинала документа.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судебные постановления вынесены с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их толкования следует, что юридически значимым по делу об истребовании имущества обстоятельством, подлежащим доказыванию, является утрата собственником владения спорным имуществом по его воле либо помимо его воли.

При этом необходимо учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла в основу заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы от 05.04.2019 № №.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 66 ГПК РФ обеспечение доказательств осуществляется судьей по общим правилам гражданского процесса. В судебном заседании проводится обеспечение доказательства в определенной законом форме: допрос свидетелей, осмотр вещественных или письменных доказательств, назначение и проведение экспертизы по правилам, установленным ГПК РФ. При этом доказательство будет допустимым в силу соответствия его всем требованиям процессуального закона: получение его в установленном законом порядке и уполномоченным на то лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2480-О указал следующее: суд в силу части 2 статьи 10 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ), в том числе почерковедческую, для надлежащего проведения которой необходимо получение образцов почерка лица, подлинность подписи которого на документе или ином письменном документе оспаривается, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Согласно части 3 статьи 86 того же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 81 названного нормативного акта в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Одной из особенностей назначения почерковедческой экспертизы является надлежащий процесс отбора сравнительных образцов, которые должны быть предоставлены в распоряжение эксперта. Суд, в первую очередь, должен оценить, насколько правильно были отобраны образцы почерка для эксперта, и достаточно ли было материала для его категоричных выводов. Кроме того, суд вправе произвести отбор образцов почерка непосредственно в судебном заседании самостоятельно либо с участием специалиста.

О получении образцов почерка составляется протокол по определению суда о необходимости получения образцов почерка (подписи) по правилам статьи 81 и статей 229, 230 ГПК РФ, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия (часть 3 статьи 81 ГПК РФ, часть 3 статьи 26.5 КоАП РФ).

Суд нарушил приведенные положения, что привело к судебной ошибке при принятии судебного постановления, при этом допущенные процессуальные нарушения по своему характеру являются существенными.

В силу специфики спора, характера спорных взаимоотношений сторон и установления наличия воли лица по распоряжению имуществом, что, как указывалось выше, является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, суд апелляционной инстанции определением от 04.10.2018 назначил судебную почерковедческую экспертизу с постановкой для исследования вопроса о том, выполнена ли ФИО4 или другим лицом расписка от 09.08.2017 (относительно текста документа и подписи в нем). При этом производство по делу приостановлено, одновременно назначена дата судебного заседания 13.11.2018 для отбора экспериментальных образцов почерка и подписи для сравнительного исследования упомянутого документа.

Из протокола судебного заседания следует, что в ином составе суда (необходимость и обоснованность изменения состава суда полностью материалами дела не подтверждается, окончательный судебный акт принят в прежнем составе) 13.11.2018 в отсутствие ФИО7 и ФИО6, при наличии ходатайства последнего об обеспечении ему обязательного участия в судебном заседании при отборе образцов почерка и подписи у истца, без выяснения причин их отсутствия, признания таковых уважительными или неуважительными, произведен отбор образцов почерка и подписи у ФИО4, что в свою очередь лишило ответчиков реализации их прав, предоставленных частью 2 статьи 79 ГПК РФ, и привело к нарушению принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Кроме того, в нарушение требований статьи 81 ГПК РФ, в протоколе судебного заседания от 13.11.2018 отсутствует подпись лица, у которого произведен отбор сравнительных образцов почерка и подписи, что является существенным нарушением процедуры и порядка отбора и подтверждения образцов почерка и подписи, и в связи с этим оценки заключения эксперта с позиции допустимости, как основанного на продуктах исследования, полученных с нарушением норм процессуального закона.

При этом, суд апелляционной инстанции указанные процессуальные действия произвел вне рамок производства по делу, поскольку, определением судебной коллегии от 04.10.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, апелляционное производство 13.11.2018 при отборе сравнительных образцов почерка и подписи у ФИО4 соответствующим процессуальным актом не возобновлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствовали основания совершать данные процессуальные действия.

Вместе с тем непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Поскольку в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям, и исследованы в совокупности с другими доказательствами.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка заключения судом должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделаны ли все выводы.

Как установлено судом, выводы эксперта относительно подписи ФИО4 в расписке, основаны, в частности, на исследовании образцов почерка и подписи, полученных с нарушением норм процессуального права, представленных на исследование, носят вероятностный характер, основаны частично на исследовании образцов почерка и подписи без определения степени той вероятности, установление которой давало бы возможность оценки заключения эксперта как доказательства с позиции допустимости во взаимосвязи с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял экспертное заключение в качестве безусловного доказательства, подтверждающего позицию ФИО4 о том, что 2 200 000 рублей он не получал, расписки не писал, отчуждение земельного участка не производил, тем самым нарушив правила оценки доказательств.

На исследование эксперту не представлены образцы почерка и подписей, близкие по времени к дате составления исследованных документов, свободные, условно-свободные образцы представлены только относительно подписей, между тем предметом исследования являлась не только подпись в расписке, но и текст самого документа относительно изготовления его непосредственно ФИО4

При этом эксперт в своем заключении ссылается на наличие в его распоряжении достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка, а невозможность выявить большее количество идентификационных признаков и ответить в категоричной форме на поставленный вопрос только при предоставлении оригинала расписки, выполненного рукописным способом, соотносит к отсутствию оригинала исследуемого документа.

В силу статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из части 1 статьи 196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Анализируя изложенное, судебная коллегия по гражданским делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не установлены юридически-значимые обстоятельства в полном объеме, нарушены правила оценки доказательств и правила их обеспечения, в силу чего постановления судов не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при разрешении дела неверно установлены юридически-значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу чего обжалуемое постановление не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Допущенные нарушения процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

В силу изложенного, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные решения без установления указанных выше юридически значимых обстоятельств и устранения допущенных процессуальных нарушений, относительно правил оценки доказательств, положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются неверными.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В постановлении, определении суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 390 того же акта по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные, фундаментальные и неустранимые нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые могли повлиять на исход дела, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела в Прикубанский районный суд города Краснодара на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

кассационные жалобы ФИО6, ФИО7 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2019 и решение Прикубанского районного суда города Краснодара 29.05.2018 отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения направить в Прикубанский районный суд города Краснодара на новое рассмотрение.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

О.Н. Иванова