Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Азиатско-Тихоокеанскому банку (публичное акционерное общество) о взыскании суммы вклада, штрафа, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Азиатско-Тихоокеанскому банку (публичное акционерное общество) (далее- ПАО «АТБ») о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк в отсутствии его распоряжения перечислил с его счета 5 500 000 рублей во исполнение обязательств истца по оплате простого векселя, приобретенного им у банка по договору купли-продажи.

Решением Иультинского районного суда от 10 июля 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «АТБ» взыскано 5 500 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 07.05.2019 в размере 595092, 47 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 052 546, 24 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25207 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 17 октября 2019 года решение районного суда отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что судом дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дела.

В письменных возражениях ПАО «АТБ» полагает доводы кассационной жалобы необоснованными.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 2 статьи 854 указанного Кодекса определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АТБ» ФИО1 открыт счет №.

21 и 28 ноября 2017 года ФИО1 к остатку денежных средств на счете внесены денежные средства на общую сумму 5 148 000 рублей.

30 ноября 2018 года между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор №В купли-продажи простых векселей, по условиям которого истец приобрел в собственность вексель ООО «ФТК» № вексельной суммой 5 787 958,90 рублей, стоимостью 5 500 000 рублей, со сроком платежа не ранее 31 мая 2018 года. В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора покупатель принял на себя обязанность оплатить приобретаемый вексель в дату 30 ноября 2017 года.

В этот же день банком на основании платежного поручения списано со счета ФИО1 5 500 000 рублей с указанием назначения платежа – оплата по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не давал распоряжение Банку на списание с его депозитного счета денежных средств в счет оплаты векселя ввиду отсутствия в платежном поручении подписи плательщика ФИО1

Проверяя законность решения суда по апелляционной жалобе ПАО «АТБ», судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не согласилась.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, исходя из совершение истцом действий направленных на заключение договора купли-продажи векселя, с учетом сведений о движении денежных средств по счету ФИО1, отражающих совершение корреспондирующих приходных и расходных операций в сумме необходимой для оплаты стоимости векселя, пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств в счет исполнения обязательства ФИО3 по договору купли-продажи простого веселя от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено банком на основании договора с клиентом.

Кроме того, суд отметил и то, что последующими действиями истца, а также судебными актами, принятыми по спору между ФИО1 и банком об оплате векселя, факт распоряжения истца на перечисление денежных средств подтвержден.

При таких фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств данной судом апелляционной инстанции и установленными фактическими обстоятельствами дела. Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам заявителя, выводы суда второй инстанции законны и обоснованы, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи