Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору купли-продажи

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ногинского городского суда Московской области от 8 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 23 сентября 2016 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 16 сентября 2016 г., заключённого между ФИО2 и ФИО1, мотивируя тем, что 23 сентября 2016 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым пункт 2.1 названного договора изложен в следующей редакции: «Стороны оценивают указанный земельный участок в 6000000 (Шесть миллионов) рублей 00 копеек», однако от государственной регистрации дополнительного соглашения ответчик уклоняется.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 8 февраля 2019 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору купли-продажи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 8 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4. – без рассмотрения.

В кассационной жалобе с учётом её уточнения ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, полагает ошибочными выводы суда о невозможности государственной регистрации дополнительного соглашения, 31 июля 2018 г. ФИО1 заключила договор купли-продажи земельного участка, продав по ? доли в праве собственности на него ФИО4 и ФИО3, в связи с чем рассмотрение дела затрагивает интересы последних, а также указывает, что до судебного заседания в суде апелляционной инстанции было подано заявление об отказе от исковых требований, которое судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2016 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2200 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.1 договора, стороны оценили земельный участок в 150000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Расчёт между сторонами произведён до подписания настоящего договора.

16 сентября 2016 г. между продавцом и покупателем подписан передаточный акт земельного участка.

Впоследствии произведена государственная регистрация перехода права собственности ФИО1 на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 г. по делу № А41-68528/17 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника ФИО2 14 февраля 2018 г. было подано заявление о признании недействительной сделки должника ФИО2 – договора купли-продажи земельного участка от 16 сентября 2016 г.

На основании решения собственника о разделе земельного участка от 7 апреля 2018 г. произведён раздел земельного участка с кадастровым номером 50:16:0702002:1299, в результате которого образованы земельные участка с кадастровыми номерами № и № площадью <данные изъяты> квадратных метра и <данные изъяты> квадратных метра соответственно, на которые определением Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2018 г. по делу № А41-685328/2017 наложен арест. Право собственности ФИО1 на участок с кадастровым номером № прекращено в связи с разделом земельного участка, данный земельный участок снят с кадастрового учёта 19 июля 2018 г.

Отказывая в удовлетворении требований о государственной регистрации дополнительного соглашения от 23 сентября 2016 г. к договору купли-продажи земельного участка от 16 сентября 2016 г. об изменении пункта 2.1 договора в части определения стоимости земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 131, 425, части 1 статьи 433, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14, части 3 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что у истца отсутствуют права на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0702002:1299, истцом не представлено доказательств тому, что её право на спорное имущество нарушено и подлежит восстановлению заявленным способом, действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация договоров купли-продажи земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился и, принимая во внимание обстоятельства по делу, пришёл к выводу о том, что постановленным решением непосредственно личные права и обязанности ФИО5 и ФИО4 не затрагиваются.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным обстоятельствам по делу, установленным на основании представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и подписания дополнительного соглашения в части изменения стоимости земельного участка к нему и по настоящее время законодательством не была предусмотрена государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка, и государственной регистрации подлежит переход права собственности и само право собственности на земельный участок в соответствии со статьями 8.1, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке, то оснований для вынесения решения о производстве государственной регистрации дополнительного соглашения от 23 сентября 2016 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 16 сентября 2016 г. у суда первой и апелляционной инстанции, вопреки мнению истца, не имелось, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном применении и норм материального права и ошибочности вывода суда о невозможности государственной регистрации дополнительного соглашения со ссылками на положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» подлежат отклонении, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, условий дополнительного соглашения и существа требования ФИО1, судебная коллегия согласна с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО3 и не усматривает каких-либо нарушений в непривлечении к участию при рассмотрении дела указанных лиц, поскольку вопрос об их правах и обязанностях решением суда не разрешается, они не лишаются каких-либо прав либо ограничиваются в них, не наделяются правами, на них не возлагаются какие-либо обязанности.

Довод кассационной жалобы о неразрешении поданного ходатайства об отказе от иска судом апелляционной инстанции судебная коллегия отклоняет с учётом следующего.

Согласно протоколу судебного заседания и отметкам о поступлении ходатайства об отказе от исковых требований, это ходатайство поступило позднее рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, при этом мотивов отказа от иска, сведений о разъяснении о последствиях принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не содержит.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту не подразумевает произвольного осуществления этого права. В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, добросовестности и запрета злоупотребления правом в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства того характера и в том объёме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, в установленных законом пределах и порядке и несёт соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные; злоупотребление правом запрещено.

В кассационной жалобе доводов, указывающих на какие-либо негативные последствия неразрешения такого ходатайства, умаление права на судебную защиту, ФИО1 не приведено. Спор разрешён по существу, что отвечает требованиям задачам гражданского судопроизводства, установленным статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе с учётом её уточнения ФИО1 также приводит доводы относительно существа спора и просит о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При таком положении, указанные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не могут быть признаны предусмотренным частями 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 8 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)