ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-230/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Бессоновка 16 апреля 2019 года
Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,
при секретаре Михотиной Т.Ф.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 11 октября 2018 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанном иском, в котором ссылается на следующие обстоятельства:
01 октября 2017 года между ней и ФИО3 был заключен договор займа с залогом. По условиям договора, она передала на момент подписания договора ФИО3 денежные средства в размере 150 000 руб. В свою очередь ФИО3 приняла на себя обязательства по истечении срока, указанного в договоре, возвратить денежные средства в полном объеме не позднее 01 октября 2018 года. В обеспечение денежного займа ответчик предоставила залог - автомашину LadaKalina стоимостью 150 000 руб.
Однако ФИО3 возврат займа не производила. Она неоднократно обращалась к ФИО3 с требованием о возврате суммы долга, но ФИО3 своих обязательств не исполнила и к ней не обращалась.
01 октября 2018 года она и ФИО3 заключили соглашение о новации, в соответствии с которым она не требует возврата займа, а ФИО3 добровольно во внесудебном порядке в течение трех дней с момента подписания соглашения о новации в счет погашения полученного возврата займа в размере 150 000 руб. передает ей автомобиль марки LadaKalina. Автомобиль в счет погашения займа до настоящего времени ей не передан.
Просила суд обратить взыскание на автомобиль марки LadaKalina, 2011 года выпуска, VIN:№, и обязать ФИО3 в соответствии с соглашением о новации передать ей автомобиль марки LadaKalina, 2011 года выпуска, VIN:№.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 заявили ходатайство о приобщении к материалам дела текста мирового соглашения и его утверждении, прекращении производства по делу. Указали, что последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, связанные с прекращением судебного производства по данному делу сторонам известны и понятны, а именно, что с утверждением мирового соглашения прекращается производство по делу и в случае предъявления истицей иска к ответчице о том же предмете и по тем же основаниям в приеме искового заявления будет отказано.
Согласно мировому соглашению истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в лице своего представителя ФИО2 заключили его на следующих условиях:
В свою очередь истица принимает указанный в мировом соглашении автомобиль.
При этом стороны понимают, что порядок переоформления транспортного средства в органах ГИБДД г. Пензы/Пензенской области может потребовать присутствия ФИО3.
Ответчица возместила истице понесенные ей по делу судебные расходы по оплате госпошлины наличными денежными средствами до подписания мирового соглашения.
Остальные судебные расходы возлагаются на строну их понесшую и другой стороной возмещению не подлежат.
До подписания мирового соглашения документы на указанный здесь автомобиль переданы истице, а именно: Паспорт транспортного средства № выд. 25.01.11 г. и свидетельство о регистрации ТС № выд. 27.04.2016 г.
Истица обязуется выдать Ответчице расписку в получении от нее транспортного средства - автомобиля марки LadaKalina, тип ТС - легковой, год выпуска - 2011, VIN: №, № кузова №, № рамы/шасси - отсутствует, цвет - серебристый.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и текст мирового соглашения, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит законодательству Российской Федерации, не нарушает прав третьих лиц, суд полагает ходатайство об утверждении вышеуказанного мирового соглашения, заключенного сторонами, и прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании сторонам последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Им известно, что производство по делу прекращается определением суда, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 в лице представителя ФИО2 на следующих условиях:
В свою очередь истица принимает указанный в мировом соглашении автомобиль.
При этом стороны понимают, что порядок переоформления транспортного средства в органах ГИБДД г. Пензы/Пензенской области может потребовать присутствия ФИО3.
Ответчица возместила истице понесенные ей по делу судебные расходы по оплате госпошлины наличными денежными средствами до подписания мирового соглашения.
Остальные судебные расходы возлагаются на строну их понесшую и другой стороной возмещению не подлежат.
До подписания мирового соглашения документы на указанный здесь автомобиль переданы истице, а именно: Паспорт транспортного средства № выд. 25.01.11 г. и свидетельство о регистрации ТС № выд. 27.04.2016 г.
Истица обязуется выдать Ответчице расписку в получении от нее транспортного средства - автомобиля марки LadaKalina, тип ТС - легковой, год выпуска - 2011, VIN: №, № кузова №, № рамы/шасси - отсутствует, цвет - серебристый.
Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.
Судья Е.В. Гусарова