Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС.ЧЕРНОЗЕМЬЕ» в лице конкурсного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 февраля 2020 года о передаче гражданского дела по иску ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС.ЧЕРНОЗЕМЬЕ» к Кучину Николаю Николаевичу о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью и взыскании задолженности для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

УСТАНОВИЛА:

ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС.ЧЕРНОЗЕМЬЕ» в лице конкурсного управляющего Пыжовой Н. В. Обратилось в суд с иском к Кучину Н.Н. о привлечении его как учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам *** и взыскании задолженности.

В обоснование своих требований указало, что между ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС.ЧЕРНОЗЕМЬЕ» и *** в лице Кучина Николая Николаевича был заключен ряд договоров на поставку продукции, обязательства по оплате которых *** произвело частично.

В связи с неисполнением в полном объеме обязательств по договору ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС.ЧЕРНОЗЕМЬЕ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области и на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от *** года с *** в пользу ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС.ЧЕРНОЗЕМЬЕ» взыскано ***, на основании решения от *** года – ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность *** прекращена *** как недействующего юридического лица в виду отсутствия денежных средств по счетам или отсутствия открытых счетов, непредставления юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчётности. По мнению истца, исключение *** из Единого государственного реестра юридических лиц стало результатом недобросовестных и неразумных действий (бездействий) Кучина Н.Н., который являлся директором и одним из учредителей *** в связи с чем полагают, что исполнение обязательств должно быть возложено на ответчика.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

В частной жалобе представитель истца просит определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** года отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом неверно применены нормы права, регулирующие порядок разрешения вопроса о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью и взыскании задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено.

В силу ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за включением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные ст. 225.1 АПК РФ.

Передавая для рассмотрения по подсудности данное гражданское дело в Арбитражный суд Тамбовской области, суд пришёл к выводу о том, что дело было принято к производству Мичуринским городским судом Тамбовской области с нарушением правил подсудности, поскольку данный спор является корпоративным.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Положениями ст. 53.1 ГК РФ закреплено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ).

Между тем, данный спор не является корпоративным, относящимся к компетенции арбитражного суда, поскольку предъявлен лицом, не имеющим отношения к созданию, управлению или участию в юридическом лице.

В данном случае иск предъявлен ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС.ЧЕРНОЗЕМЬЕ» к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ***, директором и учредителем которого он являлся. В обоснование искауказано на то, что именно вследствие действий (бездействия) ответчика, уклонившегося от исполнения обязанностей, возложенных действовавшим законодательством, возникла невозможность удовлетворения требований ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС.ЧЕРНОЗЕМЬЕ».

В связи с тем, что заявленный истцом спор связан с привлечением лица к субсидиарной ответственности, осуществлявшим руководство юридическим лицом, при этом стороной по делу является физическое лицо, а заявленные требования не связаны с правоотношениями сторон в сфере экономической и предпринимательской деятельности, спор не относится к специальной подведомственности арбитражных судов, соответственно дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 февраля 2020 года о передаче гражданского дела по иску ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС.ЧЕРНОЗЕМЬЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области отменить, дело направить в Мичуринский городской суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Судья: