Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зет Сервис» и ФИО1 об обязании произвести демонтаж кондиционера

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зет Сервис» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Зет Сервис» и ФИО1 об обязании произвести демонтаж кондиционера.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>. При установке коммуникаций системы кондиционирования во время бурения стены из <адрес>, собственником которой является ФИО7, 19 апреля 2018 г. была повреждена несущая стена в районе квартиры истца со стороны улицы, нарушена целостность фасада дома, разрушен межпанельный шов, его гидроизоляция и теплоизоляция, о чем зарегистрированы заявка в аварийно-диспетчерской службе и заявление истца в системе электронного документооборота ООО «Зет Сервис». В связи с действиями (бездействием) в отношении ООО «Зет Сервис» 17 апреля 2019 г. ГЖИ Московской области была проведена проверка дома, в ходе которой выявлено нарушение целостности его фасада в районе <адрес>.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г., исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Совета депутатов г.о. Балашиха Московской области от 21 ноября 2018 г. № 09/62 были утверждены Правила благоустройства территории г.о. Балашиха Московской области. Из положений статьи 10 Правил следует, что запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов без разрешения Управления строительного комплекса администрации г.о. Балашиха, собственника или балансодержателя.

ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>.

ООО «Зет Сервис» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

ФИО7 является собственником <адрес> указанном доме.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 октября 2020 г., вступившим в законную силу 25 января 2021 г., по делу № иск ООО «Зет Сервис» к ФИО1 об обязании произвести демонтаж кондиционера был удовлетворен, суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в силу демонтировать кондиционер, установленный в <адрес>, и произвести работы по приведению фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, по восстановлению целостности фасада дома, гидроизоляционных и теплоизоляционных слоев межпанельных швов и участка панели фасада после демонтажа кондиционера.

Из решения суда усматривается, что в материалы дела были представлены сведения об обращении ФИО2 в суд с самостоятельным иском, ее заявление об объединении дел в одно производство, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, а также сведения о направлении искового заявления участвующим в деле лицам.

Решением суда установлено, что 16 января 2018 г. комиссией ООО «Зет Сервис» был составлен акт №, из которого следует, что на 6 этаже <адрес> на ограждающих конструкциях (наружных стенах) смонтированы два наружных блока кондиционера, трубки которых через межпанельные швы заведены в <адрес>.

13 марта 2019 г. ООО «Зет Сервис» направило ФИО1 письменное уведомление, в котором предложило оформить разрешительные документы на переоборудование жилого помещения, а также привлечь специалистов по герметизации межпанельных швов и выполнения комплекса работ по восстановлению технического состояния межпанельных швов до предшествующего производству работ по монтажу наружных блоков кондиционеров.

Как следует из письменного заявления ФИО1 в ООО «Зет Сервис» от 1 апреля 2019 г., он обязался в срок до 30 апреля 2019 г. восстановить целостность межпанельного шва и участка панели, поврежденных в результате установки кондиционера.

6 мая 2019 г. ООО «Зет Сервис» направило ФИО1 письменное уведомление, в котором просило в десятидневный срок с момента получения уведомления предоставить документацию на установку кондиционера: протокол общего собрания собственников жилых помещений, содержащий решение о допущении установки кондиционеров; разрешение органа местного самоуправления на размещение кондиционера на фасаде здания, техническую документацию на кондиционер.

29 мая 2019 г. ООО «Зет Сервис» направило ФИО1 письменное требование, в котором предлагало произвести демонтаж кондиционера и устранить повреждения стен фасада в десятидневный срок с момента получения требования.

30 сентября 2019 г. ООО «Зет Сервис» направило ФИО1 письменное предписание о демонтаже и ликвидации самовольно установленного кондиционера, в котором ответчику предложено добровольно произвести демонтаж и ликвидацию кондиционера за счет собственных средств в установленный срок (30 дней).

Из решения суда следует, что ФИО7 установил кондиционер в своей <адрес>, при этом наружный блок кондиционера, установленный на фасадной части многоквартирного дома, установлен на его конструкции, являющейся общим имуществом дома.

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» представило акты и предписания внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Зет Сервис». Согласно предписанию №/1 от 17 апреля 2019 г. ООО «Зет Сервис» обязано в срок до 15 мая 2019 г. восстановить целостность фасада <адрес> районе <адрес>.

С иском по настоящему делу истец обратился 12 октября 2020 г.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда был установлен факт незаконной установки ФИО7 кондиционера; решением суда ФИО7 был обязан в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать кондиционер и произвести работы по приведению фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома, гидроизоляционных и теплоизоляционных слоев межпанельных швов и участка панели фасада после демонтажа кондиционера; ООО «Зет Сервис» было выдано предписание ГЖИ Московской области восстановить целостность фасада дома в районе <адрес>; в настоящем иске ФИО2 просит обязать ФИО1 произвести работы по демонтажу коммуникаций кондиционера, приведших к разрушению технического состояния гидроизоляции и теплоизоляции межпанельного шва и фасада многоквартирного дома в районе <адрес>; доказательств устранения нарушений и выполнения данного предписания ООО «Зет Сервис» не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что ФИО7 без разрешительной документации установил кондиционер в <адрес>, что привело к разрушению фасада многоквартирного дома, гидроизоляции и теплоизоляции межпанельного шва в районе <адрес>; доказательств устранения нарушений и выполнения предписания ГЖИ <адрес> ООО «Зет Сервис» не представлено.

В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 44 настоящего Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, закреплено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда по иску ООО «Зет Сервис» к ФИО1, которым ФИО7 был обязан произвести демонтаж кондиционера в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, вступило в силу 25 января 2021 г., при этом в качестве доказательства исполнения предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о восстановлении целостности фасада <адрес> районе <адрес> ООО «Зет Сервис» приводит акт проверки от 27 июня 2019 г. о выполнении предписания №/1 в полном объеме, прикладывая акт ООО «Зет Сервис» от 27 июня 2019 г. заделки отверстий проходок через стеновые панели, из которого следует, что заделка проходок через стеновые каналы выполнена в <адрес>. Тем самым, ООО «Зет Сервис» не подтверждено выполнение восстановления целостности фасада <адрес> районе <адрес>, принадлежащей истцу.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зет Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи