Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком) на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

заявление Исполкома об отсрочке исполнения решения Нижнекамского городского суда РТ от 29 апреля 2015 года в части возложения обязанности по проведению ремонтно-реставрационных работ по гражданскому делу по иску Нижнекамского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «ННБ-Транс» о признании бездействия незаконным и понуждении совершить юридические действия в отношении объекта культурного наследия «Усадьба дача Стахеевых, первая половина XIX в.» - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Исполком Нижнекамского муниципального района обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части возложения обязанности по проведению ремонтно-реставрационных работ, указав в обоснование на то, что решением суда от 29 апреля 2015 года признано незаконным бездействия ООО «ННБ-Транс» в соблюдении требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия; на ООО «ННБ-Транс» возложена обязанность по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, проведению ремонтно-реставрационных работ на архитектурном памятнике «Усадьба дача Стахеевых, первая половина XIX в.», установлению информационной надписи на объекте культурного наследия «Усадьба дача Стахеевых, первая половина XIX в.».

Определением суда от 30 января 2019 года произведена замена должника по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного решения суда, на Исполком в связи с переходом права на объект культурного наследия.

В этот же день судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ в адрес руководителя Исполкома вынесено предупреждение о возможном привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

В настоящее время во исполнение решения суда Исполкомом обеспечена сохранность объекта культурного наследия, установлена информационная надпись на объекте культурного наследия «Усадьба дача Стахеевых, первая половина XIX в.».

Объект культурного наследия постановлением Кабинета Министров РТ от 23 июля 1997 года № 599 включен в государственный охранный реестр недвижимых памятников градостроительства и архитектуры республиканского значения. Соответственно, финансирование разработки проектно-сметной документации и последующей реставрации планируется из бюджета Республики Татарстан.

В контракт вошел не весь необходимый объем работ. Необходимо выполнить разработку проекта благоустройства территории усадьбы, разработка проекта приспособления (инженерные сети и коммуникации, технологические решения), разработка рабочего проекта реставрации, разработка сопутствующих разделов (мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, по обеспечению доступа инвалидов, проект организации реставрации и другие разделы); составление сметной документации на производство работ; историко-культурная экспертиза.

Для завершения работ по проектированию и прохождению необходимых экспертиз необходима сумма 7 185 505,19 руб.

В связи с необходимостью включения объекта в перечень объектов, подлежащих финансированию в 2021 году для доработки научно-проектной документации и проведения историко-культурной экспертизы Исполкомом, главой муниципального образования направлены письма председателю Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия.

В установленный срок решение суда не может быть исполнено, в связи с этим Исполком просил отсрочить исполнение решения суда в части возложения обязанности по проведению ремонтно-реставрационных работ на архитектурном памятнике «Усадьба дача Стахеевых, первая половина XIX в.» на срок 1 год.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года Исполкому отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель Исполкома просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным, нарушающим права и законные интереса должника. В обоснование жалобы указано, что во исполнение решения суда заявителем обеспечена сохранность объекта культурного наследия, установлена информационная надпись на объекте культурного наследия, также заключен контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реставрацию объекта, финансирование контракта поступает из бюджета республики поэтапно. Для завершения работ по проектированию и прохождению необходимых экспертиз необходимо 7 185 505,19 руб. Между тем в связи со сложившейся ситуацией в период с марта 2020 года приоритетной задачей органов местного самоуправления является принятие мер недопущения распространения коронавирусной инфекции, поэтому имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку финансирование исполнения решения суда не представляется возможным.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе заявителя, Нижнекамской городской прокуратурой поданы возражения, в которых просят отказать в её удовлетворении и оставить определение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов суда, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года, которое вступило в законную силу 1 июня 2015 года, бездействие ООО «ННБ-Транс» в соблюдении требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия – признано незаконным, на ООО «ННБ-Транс» возложена обязанность обеспечить сохранность объекта культурного наследия, провести ремонтно-реставрационные работы на архитектурном памятнике «Усадьба дача Стахеевых, первая половина XIX в.», возложена обязанность на ООО «ННБ-Транс» установить информационную надпись на объекте культурного наследия.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года произведена замена должника по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного решения суда, на Исполком в связи с переходом права на объект культурного наследия.

Постановлением руководителя Исполкома от 19 февраля 2019 года № 70 административное здание («Усадьба дача Стахеева И.И. – Крыжановского Н.А.») предоставлено на праве оперативного управления муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный музей города Нижнекамска» для создания условий сохранения, изучения и использования памятника истории и культуры.

Из ответа АО «ТСНРУ» от 19 февраля 2021 года следует, что разработка проектно-сметной документации в отношении объекта выполнялась в соответствии со сметой на проектные работы и техническим заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. В соответствии с техническим заданием контракт включал в себя следующие виды работ: предварительные работы; комплексные научные исследования; историческая справка; архитектурные обмеры; инженерное обследование; отчет по комплексным научным исследованиям; проект реставрации (стадия: эскизный проект); проект реставрации (стадия: проект); пояснительная записка; архитектурные решения; конструктивные решения. Все работы в рамках контракта были исполнены, результат передан заказчику ГБУ «Центр культурного наследия Татарстана» и принят без замечаний, что подтверждается подписанием соответствующего акта приемки-передачи. Вместе с тем, дополнительно отмечается, что в рамках контракта не было предусмотрено выполнение следующих работ: разработка проекта приспособления (инженерные сети и коммуникации, технологические решения); разработка рабочего проекта реставрации; разработка сопутствующих разделов: мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, проект организации реставрации и другие разделы; разработка сметной документации на производство работ. В дальнейшем на завершение работ по проектированию предполагалось выделение дополнительных средств.

ГБУ «Центр культурного наследия Татарстана» на судебный запрос представило ответ о том, что контракт от 14 сентября 2018 года, заключенный с АО «ТСНРУ», исполнен в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства учтены Нижнекамским городским судом Республики Татарстан при вынесении определения от 26 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Исполкома об отсрочке исполнения решения суда по названному гражданскому делу.

По выводу суда первой инстанции, в настоящем заявлении исполком указывает по существу аналогичные основания в обоснование ходатайства об отсрочке исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Исполкома, исходил из выводов об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, поскольку удовлетворение такого заявления, в отсутствие объективных доказательств решения вопроса о финансировании работ и конкретном сроке их начала и окончания, ведет к затягиванию исполнения решения суда на неопределенный срок. По сведениям, представленным заявителем, для завершения работ по проектированию и прохождению необходимых экспертиз необходима сумма 7 185 505,19 руб., между тем, а по состоянию на февраль 2020 года необходимая сумма для завершения указанных работ составляла 3 300 527,95 руб., промедление с производством работ на объекте культурного наследия ведет к существенному увеличению размера финансовых затрат бюджета.

В частной жалобе представитель Исполкома указывает, что имеются правовые основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, мотивируя необходимостью финансирования мер недопущения распространения коронавирусной инфекции и отсутствием финансового обеспечения для исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные доводы заявителя являются неправовыми по существу вопроса.

Как следует из материалов дела, решение суда, об отсрочке которого ставится вопрос, вступило в законную силу 1 июня 2015 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В ходе рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения решения суда заявителем не подтверждено наличие обстоятельств исключительного характера, которые бы препятствовали исполнению решения суда. В качестве основания для предоставления отсрочки заявителем фактически указывается на отсутствие финансов. Между тем само по себе отсутствие финансирования или его недостаточный объем, не освобождают заявителя от исполнения установленной и возложенной законом и подзаконными актами обязанности по сохранению объекта культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции в связи с приведенным отклоняет довод заявителя о том, что с марта 2020 года приоритетной задачей органов местного самоуправления является принятие мер недопущения распространения коронавирусной инфекции, поскольку работы на объекте культурного наследия подлежали выполнению ранее, и считает, что суд первой инстанции правильно установил, затягивание исполнения решения суда и несвоевременное проведение ремонтно-реставрационных работ, ведет к утрате объекта как культурного наследия «Усадьба дача Стахеевых, первая половина XIX в.», что не допустимо.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции не имеется, частная жалоба исполкома подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий