Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ПАО Сбербанк ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2021 года

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя финансовой услуги, указав на то, что 18 апреля 2016 года обратился в отделение банка на ул. Новопеределкинская, 7а в г. Москва с целью оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, бланк квитанции заполнил самостоятельно на сайте единого информационного пространства мировых судей и судов г. Москвы, однако кассир-операционист отказал ему в оформлении платежа в связи с тем, что он не смог сообщить свой ИНН, а предъявленного паспорта было недостаточно для оказания финансовой услуги. На оставленное по предложению руководителя филиала банка заявление, 28 апреля 2016 года ему способом смс-сообщения предложили получить ответ, который он получил в копии без надлежащего заверения. В ответе указано на то, что при отсутствии уникального идентификатора начисления указание ИНН в распоряжении о переводе денежных средств является обязательным, без ссылки на нормативный акт, регламентирующий такой порядок. 28 апреля 2016 года он вновь обратился с заявлением о предоставлении информации, содержащей основание, по которому невозможно осуществление конституционного права на судебную защиту в отсутствие ИНН, ответ не поступил до настоящего времени.

На обращение в Управление Роспотребнадзора ему решением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, которое впоследствии было отменено заместителем руководителя Управления, возбуждено дело об административном правонарушении, однако к ответственности ответчик не привлечен в связи с тем, что платеж госпошлины не признан финансовой услугой. Однако из ответа на его обращение ц Центральный банк Российской Федерации следует, что в соответствии с ФЗ «О национальной платежной системе» уплата госпошлины, как перевод денежных средств, является финансовой услугой, и ее оказание было возможным без предоставления ИНН плательщика, если указаны реквизиты платежа «108» -сведений о физическом лице, или УИН, а при его отсутствии адрес регистрации по месту пребывания, а при отсутствии ИНН и УИН, обязательным идентификатором выступают серия и номер документа, удостоверяющего личность плательщика. 13 марта 2017 года он повторно обратился к ответчику за оказанием этой же услуги и получил отказ, мотивированный отсутствием ИНН.

Ссылался на то, что отказ в предоставлении финансовой услуги являлся незаконным, в том числе и обоснованный ссылкой на ответ Минфина РФ и ФЗ-115 «О противодействии легализации (отмыванию доходов»), полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года апелляционное определение от 28 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года отменено, принято новое решение о частично удовлетворении иска ФИО1, в его пользу с ПАО «Сбербанк России» взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей, в бюджет г. Москвы госпошлина в размере 300 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обоснованно отказано в приеме платежа по государственной пошлине от истца без указания им ИНН плательщика-физического лица в реквизитах «ИНН плательщика», что является обязательным при заполнении распоряжения о переводе денежных средств, а представленные в материалы дела документы не позволяют с достоверностью идентифицировать порядок и заполнение истцом необходимых реквизитов распоряжения.

Второй кассационный суд, отменяя апелляционное определение, указал на то, что суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не установил юридически значимые обстоятельства указания истцом иного обязательного реквизита для осуществления платежа, в соответствии с Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н (в редакции от 23 сентября 2015 года), а также наличия у сотрудников ответчика соответствующей информации о необходимых реквизитах для выполнения распоряжения истца о переводе денежных средств при оказании ФИО1 финансовой услуги. Не выяснено наличие у ответчика возможности оказания истцу услуги по оплате госпошлины иным способом, своевременного доведения до него полной информации, необходимой для осуществления им платежа.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учел указания суда вышестоящей инстанции в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя финансовой услуги и экономически слабой стороны, возможность указания плательщиком иного реквизита для совершения платежа ему разъяснена не была, а поскольку п.6 приложения №4 к приказу Минфина России от 12.11.2013 года № 107н прямо предусмотрено использование в качестве идентификатора сведений о физическом лице-плательщике в том числе серии и номера документа, удостоверяющего личность, оснований для отказа в осуществлении платежа при предъявлении паспорта у ответчика в силу закона не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции в силу применения положений Закона о защите прав потребителя указал на соответствующее распределение бремени доказывания сторонами обстоятельств, позволяющих освободить исполнителя услуги от ответственности за нарушение прав потребителя, и возложении бремени доказывания соблюдения прав потребителя в данной ситуации на исполнителя, которым добросовестность потребителя услуги опровергнута не была.

В кассационной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, принятии нового судебного постановления, оставить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.12.2019 года без изменения. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права при применении правил заполнения реквизитов в платежных документов с изменениями, действующими с 05.04.2017 года в части возможности указания вместо ИНН реквизитов документа, удостоверяющего личность плательщика, к спорным правоотношениям, возникшим в апреле 2016 года до внесения изменений. Не согласна с применением Закона о защите прав потребителей и определением природы спорных правоотношений, как спора, вытекающего из оказания финансовой услуги, поскольку правильным будет применение норм налогового законодательства, косвенным подтверждением данной позииции служит вступившее в законную силу определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19.12.2018г., которым дело передано по подсудности на рассмотрение другого суда с указанием на то, что спор не вытекает из нарушений прав потребителя, поэтому взыскание компенсации морального вреда и штрафа является незаконным. По существу незаконности отказа банка в проведении платежа также не согласна с выводами суда апелляционной инстанции, истец не представил доказательств указания им в платежном документе УИН также как и ИНН, поэтому оснований для возложения на банк гражданской правовой ответственности у суда не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала кассационную жалобу, истец ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и разрешении данного спора по существу не допущено.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, не соглашаясь с их оценкой судом, суд апелляционной инстанции указал, что суд не учел при разрешении спора требования ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе", в соответствии с которой распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Согласно ст. 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 года № 107н утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

По смыслу положений п. 3 Приложения № 1 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 года № 107н идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не является единственно возможным идентификатором сведений о физическом лице.

Определяя в качестве общего предписания, что указание в распоряжении о переводе денежных средств значения ИНН в реквизитах "ИНН" плательщика, "ИНН" получателя средств и значения КПП в реквизитах "КПП" плательщика, "КПП" получателя средств является обязательным, п. 3 Приложения № 1 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 года № 107н содержит прямую оговорку о том, что "если иное не предусмотрено настоящими Правилами".

Нормативное правовое предписание, при котором требование об обязательном указании значения ИНН может не применяться, непосредственно сформулировано в том же п. 3 Приложения № 1 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 года № 107н, согласно которому (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) значение ИНН плательщика - физического лица, за исключением индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, глав крестьянских (фермерских) хозяйств, может не указываться при условии указания в реквизите "108" распоряжения о переводе денежных средств идентификатора сведений о физическом лице или указания в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств уникального идентификатора начисления в соответствии с установленными настоящим приказом Правилами.

При отсутствии уникального идентификатора начисления составитель указывает в распоряжении о переводе денежных средств адрес регистрации по месту жительства плательщика - физического лица или адреса регистрации по месту пребывания (при отсутствии у физического лица места жительства). В случае отсутствия у плательщика - физического лица ИНН и уникального идентификатора начисления, указание в распоряжении о переводе денежных средств иного идентификатора сведений о физическом лице является обязательным.

Следовательно, вместо указания ИНН или УИН в распоряжении о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации плательщиком-физическим лицом, не подпадающим под исключения, указанные в п. 3 Приложения № 1 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 года № 107н, может быть указан иной идентификатор сведений о физическом лице.

Никаких достоверных данных, способных свидетельствовать о том, что в рамках спорных правоотношений ФИО1 действовал в качестве лица, подпадающего под названные исключения, в материалах дела объективно не имеется.

В соответствии с п. 6 приложения № 4 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 года № 107н прямо предусмотрено, что в качестве идентификатора сведений о физическом лице используется в том числе серия и номер документа, удостоверяющего личность.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в осуществлении платежа при предъявлении истцом паспорта у ответчика согласно закону не имелось.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что представленные истцом документы не позволяют с достоверностью идентифицировать заполнение истцом необходимых реквизитов в распоряжении о переводе денежных средств, а допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники банка не помнят, какие именно реквизиты (кроме ИНН) в квитанции отсутствовали, суд апелляционной инстанции выполнил обязательные для него указания суда кассационной инстанции о применении норм материального права, указал на то, что суд не принял во внимание то, что в рамках спорных правоотношений истец выступал именно в качестве потребителя финансовой услуги и экономически-слабой стороны, поэтому к спорным правоотношениям следовало применить Закон о защите прав потребителей с соответствующим возложением бремени доказывания на исполнителя услуги обстоятельств, в силу которых невозможно было ее оказание ФИО1, при том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а добросовестность ФИО1 в рамках спорных правоотношений ничем объективно опровергнута не была.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции, верно применившего вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права, подлежащие применению к установленным спорным правоотношениям.

Аргументы кассатора относительно действия во времени нормативного акта, изменяющего порядок заполнения реквизитов платежного документа после обращения истца к ответчику, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права при разрешении спора с применением Закона «О защите прав потребителей».

Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в суде апелляционной инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и отклонил доводы ответчика в апелляционной инстанции, приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции,

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО Сбербанк ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: