Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исключении сведений о несуществующем объекте недвижимости, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – ответчик, Росреестр) об исключении сведений о несуществующем объекте недвижимости ссылаясь на то, что за истцом и ФИО2 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования признано право общей долевой собственности на летнюю кухню и гараж, расположенные по адресу: <адрес> На протяжении пяти лет указанные объекты недвижимости фактически отсутствуют на местности по причине их ветхости и сноса, в связи с чем, истец не регистрировала свое право на наследство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала свое право собственности на 1/2 долю фактически несуществующего нежилого здания. Право собственности на земельный участок, на котором ранее располагались указанные гараж и летняя кухня, зарегистрировано за ФИО3 По причине отказа ФИО2 от совместного обращения в Росреестр с заявлением о снятии с регистрационного учета указанного объекта недвижимости, просила суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о несуществующем объекте недвижимости – нежилого здания общей площадью 15,2 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с его фактическим отсутствием и аннулировании записи о регистрации № 23-№, сделанного ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное здание.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 29 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета нежилое здание общей площадью 15,2 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> и аннулировать запись регистрации № №, сделанную ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное здание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 29 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, считая, что в результате неправомерных действий ФИО3 по сносу летней кухни и гаража ФИО2 и ФИО1 был причине вред, продажа земельного участка без строений и сооружений является следствием недобросовестного поведения сторон сделок купли-продажи. Право собственности на строения было признано в порядке наследования. Иск подан не в защиту права истца, а с целью причинения вреда третьему лицу ФИО2 ФИО2 имеет право на восстановление летней кухни. Росреестр не может быть ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается обращение ФИО1 к ФИО2 с просьбой прибыть в указанное время в Росресстр для подачи совместного заявления о снятии с кадастрового учета и аннулировании государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №

Судебными инстанциями верно установлено, что судебным актом за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю спорного объекта недвижимости, в связи с чем, отказ сособственника этого имущества ФИО2 от совместного обращения в Росреестр с заявлением о снятии с кадастрового учета и аннулировании государственной регистрации права собственности на несуществующее строение нарушает права истца.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.14, п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе решением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ г., пришел к выводу о том, что с уничтожением недвижимого имущества спорный объект недвижимости в виде здания с кадастровым номером №, утратил возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, в связи с чем, запись о праве собственности ФИО2 на долю этого строения, не может быть сохранена в реестре, по причине ее несоответствия действительности.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о необходимости снятия нежилого здания с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета и аннулировании государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 долю данного объекта недвижимости, так как оно перестало существовать.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи