Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что он 18 апреля 2016 года обратился к ответчику в дополнительный офис № 9038/01517 по адресу: <...>, с целью совершения оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. Бланк квитанций заполнил на сайте единого информационного пространства мировых судей и судов города Москвы. Кассир-операционист, получив от истца квитанцию на оплату, потребовал совершить индивидуальный номер налогоплательщика. Истец предъявил операционисту паспорт гражданина Российской Федерации, не помнил наизусть свой ИНН. Истец обратился к заместителю руководителя филиала ФИО2, которая сообщила, что требование о предоставлении ИНН основано на приказе Минфина № 107н, предложила оставить заявление, что истец и сделал. 26 апреля 2016 года истцу на мобильный телефон поступило сообщение о завершении рассмотрения обращения истца. 28 апреля 2016 года истцу в отделении представили копию ответа без надлежащего заверения. В ответе банк сообщил, что при отсутствии уникального идентификатора начисления указание значения идентификационного номера налогоплательщика в распоряжении о переводе денежных средств является обязательным, в ответе отсутствовало обоснование в виде ссылки на нормативно-правовой акт, регламентирующий предоставление ИНН при наличии гражданского паспорта. Надлежащим образом заверенный ответ истец не получил до настоящего времени. 28 апреля 2016 года истец повторно обратился с заявлением о предоставлении информации, содержащей обоснование, обуславливающее возможность осуществления конституционного права на судебную защиту наличием ИНН. Ответ на повторное обращение не поступил до настоящего времени. Истец обращался в Управление Роспотребнадзора, ему отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Москвы постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, возбуждено дело об административном правонарушении. К административной ответственности ответчик не был привлечен, так как предоставление возможности осуществления платежей по оплате государственной пошлины финансовыми организациями не является финансовой услугой, что исключает привлечение ответчика к административной ответственности по признакам составов административных правонарушений, рассматриваемых Управлением. Истец с такой позицией управления не согласен, истец направлял обращение в Центральный банк Российской Федерации, истцу поступил ответ, где имеется ссылка на Федеральный закон «О национальной платежной системе», так как оплата государственной пошлины осуществляется переводом денежных средств, то есть является финансовой услугой. Из ответа Центрального Банка следует, что ИНН может не указываться при условии указания в реквизите «108» распоряжения о переводе денежных средств идентификатора сведений о физическом лице или указания в реквизите «код» распоряжения о переводе денежных средств УИН, при отсутствии УИН указывается адрес регистрации по месту пребывания. При отсутствии ИНН и УИН указание иного идентификатора сведений о физическом лице является обязательным, в качестве такого идентификатора может выступать серия и номер документа, удостоверяющего личность. В связи с указанным, требование ответчика об указании ИНН является надуманным. 13 марта 2017 года истец обращался к ответчику за предоставлением аналогичной услуги, вновь получил отказ, мотивированный отсутствием ИНН плательщика. В ответ на претензию банк указал, что для уплаты государственной пошлины плательщик может самостоятельно через сервисы налоговой службы сформировать платежный документ с указанием УИН. Однако, при помощи сервиса налоговой службы в открытом доступе по паспорту плательщика возможно установление ИНН. Отказ ответчика, в том числе в соответствии с ответом Минфина России является незаконным. Ссылка ответчика на Федеральный закон № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма» основана на неверном толковании норм права. Из письма ответчика от 28 августа 2017 года следует, что Минфином России изменен порядок заполнения платежных документов в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с чем, при совершении подобных оплат граждане вправе указывать реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 8 декабря 2020 года ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 декабря 2020 года, после перерыва в судебное заседание явилась представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, поддержавшая свои возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 апреля 2016 года ФИО1 обратился к ответчику в дополнительный офис №9038/01517 по адресу: <...>, с целью совершения оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. Бланк квитанции заполнил на сайте единого информационного пространства мировых судей и судов города Москвы. Кассир-операционист, получив от истца квитанцию на оплату без указания УИН и ИНН истца, потребовал совершить индивидуальный номер налогоплательщика. Истец предъявил операционисту паспорт гражданина Российской Федерации, не помнил наизусть свой ИНН. Без указания ИНН в осуществлении финансовой операции по оплате государственной пошлины ФИО1 было отказано.

Истец обратился к заместителю руководителя филиала ФИО2, которая сообщила, что требование о предоставлении ИНН основано на приказе Минфина № 107н, предложила оставить заявление, что истец и сделал.

26 апреля 2016 года истцу на мобильный телефон поступило сообщение о завершении рассмотрения обращения истца. 28 апреля 2016 года истцу в отделении представили копию ответа, из которого следовало, что при отсутствии уникального идентификатора начисления указание значения идентификационного номера налогоплательщика в распоряжении о переводе денежных средств является обязательным. Как указывает истец, в ответе отсутствовало обоснование в виде ссылки на нормативно-правовой акт, регламентирующий предоставление ИНН при наличии гражданского паспорта.13 марта 2017 года истец обращался к ответчику за предоставлением аналогичной услуги, вновь получил отказ, мотивированный отсутствием ИНН плательщика.

В ответ на претензию банк указал, что для уплаты государственной пошлины плательщик может самостоятельно через сервисы налоговой службы сформировать платежный документ с указанием УИН. Однако, при помощи сервиса налоговой службы в открытом доступе по паспорту плательщика возможно установление ИНН.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2016 года главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора в Москве отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 по факту возможных нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей со стороны ПАО «Сбербанк России».

По жалобе ФИО1 определение от 10 ноября 2016 года отменено решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 8 декабря 2016 года с указанием на предоставление ПАО «Сбербанк России» не полной и недостоверной информации об услуге. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

По жалобе ФИО1 вынесено решение № 10 от 17 февраля 2017 года, согласно которому определение от 23 января 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ оставлено без изменения.

Также, 13 марта 2017 года ФИО1, обратился в ПАО «Сбербанк России» в отдел «Вернадский», указав, что ему отказано в предоставлении финансовой услуги по оплате государственной пошлины по причине невозможности осуществления платежа при предъявлении паспорта без указания ИНН.

Из ответа банка следует, что прием платежей не осуществляется при отсутствии в платежных документах или несообщении клиентом необходимых реквизитов для перечисления платежей по назначению, указание ИНН плательщика является обязательным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что с учетом указанных истцом обстоятельств заполнения реквизитов квитанции, согласно уникального идентификатора начисления, указание значения ИНН плательщика - физического лица в реквизите «ИНН плательщика» является обязательным. Кроме того, представленные истцом в материалы дела документы не позволяют с достоверностью идентифицировать порядок и заполнение истцом необходимых реквизитов распоряжения о переводе денежных средств соответствующих значений.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать судебные постановления обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 1.1 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-11, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

Действующим законодательством определены требования к предоставляемой клиентом банка информации (реквизитах) для того, чтобы банк имел возможность исполнить распоряжение о переводе, а также требования к порядку составления банком платежного поручения (формы).

Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н (ред. от 23 сентября 2015 года) утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (включающее в себя 5 Приложений), в том числе при оплате госпошлины физическими лицами.

В соответствии с пунктом 3 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение № 1 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года № 107 н) указание в распоряжении переводе денежных средств значения ИНН в реквизитах «ИНН» и «КПП» плательщика средств является обязательным, если иное не предусмотрено Правилами указания информации, идентифицирующей плательщика получателя средств.

Значение ИНН плательщика - физического лица, за исключением индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся часть практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, глав крестьянских (фермерских) хозяйств, может не указываться при условии указания в реквизите «108» распоряжения о переводе денежных средств идентификатора сведений о физическом лице или указания в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств уникального идентификатора начисления. При отсутствии уникального идентификатора начисления составитель указывает в распоряжении о переводе денежных средств адрес регистрации по месту жительства плательщика - физического лица или адрес регистрации по месту пребывания (при отсутствии у физического лица места жительства). В случае отсутствия у плательщика - физического лица ИНН и уникального идентификатора начисления, указание в распоряжение о переводе денежных средств иного идентификатора сведений о физическом лице является обязательным.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 приложения к приказу Минфина России от 23 сентября 2015 года № 148н в Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н (приложение № 2), пункт 4 дополнен абзацем первым, согласно которому в случае указания в реквизите «101» распоряжения о переводе денежных средств в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, одного из статусов «09» - «14» и одновременного отсутствия в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств уникального идентификатора начисления, указание значения ИНН плательщика - физического лица в реквизите «ИНН» плательщика является обязательным.

Плательщики при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, указывают в распоряжении уникальный идентификатор начисления (УИН). При осуществлении перевода денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в уплату государственной пошлины в распоряжении о переводе денежных средств плательщику предоставляется возможность выбора обязательного указания только одного из реквизитов.

Между тем, суд вышеуказанные требования закона в полной мере не учел.

Отказывая в иске по мотиву непредставления истцом своего ИНН, суд не установил юридически значимые обстоятельства указания им иного обязательного реквизита для осуществления платежа, а также наличия у сотрудников ответчика соответствующей информации о необходимых реквизитах для выполнения распоряжения истца о переводе денежных средств при оказании ФИО1 финансовой услуги.

Также судом не было выяснено наличие у ответчика возможности оказания ФИО1 услуги по оплате государственной пошлины иным способом, своевременного доведения до истца полной информации, необходимой для осуществления им платежа.

Тогда как данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежали установлению при разрешении возникшего спора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В нарушение требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранила.

Указанные нарушения согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи