Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Грушина С. Ф. на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2021 года о применении обеспечительных мер,

установил:

В производстве Оренбургского районного суда (адрес) находится гражданское дело по заявлению АО «Совкомбанк страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от (дата) о взыскании в пользу Грушина С.Ф. страхового возмещения в размере *** рублей.

Также в производстве указанного суда находится гражданское дело по иску Грушина С.Ф. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки в размере *** рублей.

Определением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела АО «Совкомбанк страхование» было заявлено ходатайство об обеспечении доказательств в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на транспортные средства ***, государственный регистрационный знак №, и ***, государственный регистрационный знак №, а также запрета Грушину С.Ф. производить отчуждение автомобиля ***, государственный регистрационный знак №.

Определением судьи Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Грушину С.Ф. совершать регистрационные и иные действия, связанные с прекращением и переходом права собственности на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

В частной жалобе Грушин С.Ф. просит указанное определение судьи отменить как незаконное.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в порядке п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска.

Указанная императивная процессуальная норма предусматривает возможность принять меры по обеспечению иска только при наличии соответствующего заявления лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с заявлением об обеспечении доказательств. Заявление лиц, участвующих в деле, об обеспечении иска в представленном судом материале не содержится, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах определение судьи законным и обоснованным признать нельзя, в связи с нарушением норм процессуального права оно подлежит отмене.

Поскольку ходатайство об обеспечении доказательств судом первой инстанции в обжалуемом определении не рассматривалось, у судебной коллегии отсутствуют основания для разрешения указанного ходатайства по существу при отмене определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2021 года о принятии мер по обеспечению иска отменить.

Частную жалобу Грушина С. Ф. удовлетворить.

Председательствующий Л.В. Синельникова