Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Перми от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., в обоснование требований указав, что в связи с возникшим спором о взыскании с ответчика страховых выплат, штрафа, компенсации морального вреда она понесла судебные расходы на юридические услуги (оплату услуг представителя).

Судьей Свердловского районного суда г.Перми от 17 сентября 2021 года принято указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением суда ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение изменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., удовлетворив требования в большем объеме.

В обоснование требования указала, что необходимо учитывать фактическую работу представителя, а именно сбор доказательств, проведение досудебной процедуры, составление претензии и ее направление, составление иска, подача документов в суд, участие в 6 судебных заседаниях, причем продолжительность процесса не имеет юридического значения. Суд учитывает только время, потраченное представителем, но не объем оказанных услуг. Считает, что взысканная сумма необоснованно занижена. Считает, что отказ в удовлетворении вспомогательных требований, которые вытекают из основного требования, юридического значения не имеют, поскольку это является субъективным критерием, в целом исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указывает на существование средних цен Адвокатской Палаты Пермского края по оказанию услуг. При оказании данного перечня услуг стоимость никак не может составлять 10000 руб. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О считает, что судом не соблюден баланс интересов сторон.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), оценив доводы изложенные в частной жалобе, не находит оснований для отмены вынесенного определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Свердловского районного суда города Перми от 21.04.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», постановлено установить факт принятия наследства ФИО1, дата г.р., уроженки г. Перми, после смерти К., дата г.р., уроженки ****, умершей 21.09.2019 года в г. Перми.; взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 как наследника К. страховые выплаты в общем размере 165036,00 рублей. В части удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также компенсации морального вреда отказано.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30000 руб. на основании заключенного договора оказания юридических услуг от 10.12.2020, между Г. (поверенный) и ФИО1 (доверитель).

В определении суда изложены положения заключенного договора касающиеся предмета услуг, стоимости оказываемых услуг. Вывод о несении судебных расходов ФИО1 в размере 30000 руб. сделан на основании надлежащих доказательств.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела представляла Г., объем выполненных услуг нашел отражение в определении суда.

При определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, учтена категория и сложность дела, объем доказательственной базы, подлежащей сбору, изучению и оценке для формирования позиции, степень участия представителя, время, которое необходимо для подготовки однотипных исков, время, затраченное представителем в судебном заседании, удовлетворение исковых требований в части, исходил из требований разумности, счел возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00руб. (3000,00 руб. за подготовку искового заявления, 1000,00 руб. за подачу иска и по 1000,00 руб. за участие представителя каждое судебное заседание), указав, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается, как и не имеется оснований для переоценки доказательств.

Поскольку предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отвергаются в связи с необоснованностью, поскольку основаны на субъективной оценке и не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда, при этом, ссылки на расценки Адвокатской Палаты Пермского края неубедительны, поскольку, расценки АППК как и определенная в соглашении цена договора являются коммерческими, стоимость услуг договором определена без учета разъяснений Постановления Пленума Верхового суда РФ, положений Конституционного Суда Российской Федерации и явно превышают средние цены за аналогичные юридические услуги. Более того, при заключении договора реальный объем необходимых к выполнению услуг не мог быть определен, в связи с чем, не может быть признана соответствующей критериям разумности и справедливости сумма в размере 30000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что судом учитывает только время, потраченное представителем, но не объем оказанных услуг являются неубедительными, поскольку в мотивировочной части определения судом указан весь объем оказанных услуг, при этом судом обоснованно при определении объема работ не учтена досудебная работа представителя, поскольку по данной категории дел досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен законом, следовательно, отсутствуют правовые основания для учета такой работы при оказании юридической помощи в составе судебных расходов.

На основании изложенного, доводы частной жалобы состоятельными не являются, поскольку не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на услуги представителя судом подробно мотивирован и достаточно обоснован.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, вопреки доводам жалобы, присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, определена с учетом всех обстоятельств оказания юридической помощи и объема оказанных услуг, а также отвечает критериям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, нарушения судом норм процессуального права не допущено, в связи с чем, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/